Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 09АП-21239/15

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-22965/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Лящевского И.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ФГБУ "Рослесинфорг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31.03.2015 по делу N А40-22965/15,

принятое судьей Архиповым А.А.

по иску ООО "Брайт"

(ОГРН 1107746761792, 125284 г Москва ул Беговая д. 6А)

к ФГУП "Рослесинфорг"

(ОГРН 1037739350835, 109316 Москва, пр-кт Волгоградский, д. 45, стр.1)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Бизин О.В. по доверенности от 15.12.2014 года,

от ответчика: Таранец Е.П. по доверенности N 2-с от 30.03.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании неустойки в размере 501.103 руб. 55 коп.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 191.637 руб. 92 коп.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание консультационных услуг N 77 от 01.11.2011, в соответствии с которым истец обязался оказать консультационные услуги ответчику по разработке и формированию аналитической отчетности в области деятельности ответчика, а также иные услуги в соответствии с приложениями к настоящему договору..

ФГУП "Рослесинфорг" в соответствии с п.2.4. договора обязан произвести оплату оказанных услуг следующим образом: оплата производится ответчиком по истечении 10 календарных дней с момента получения счета от истца.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стоимость оказанных истцом услуг составила 19.447.400 руб., ответчиком указанная задолженность оплачена 19.01.2015 г., что подтверждается платежным поручением N 1 от 19.01.2015 (л.д.39).

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об уменьшении суммы неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащих взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий размер (процент) неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г., Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, поскольку размер неустойки определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

В рассматриваемом деле истец применил ставку рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженностей за каждый день просрочки за период с 25.09.2014 по 16.01.2015, согласно п.6.4 настоящего договора.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, оснований для изменения или признания данного расчета неправильным не установлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в предъявленной сумме.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-22965/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГБУ "Рослесинфорг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Б. Алексеева