Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 13АП-9737/15

г. Санкт-Петербург

24 июня 2015 г.

Дело N А42-466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9737/2015) общества с ограниченной ответственностью "УК-Коло Дом" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2015 по делу N А42-466/2015 (судья Камалова Е.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УК-Кола Дом" (далее - ответчик) задолженности за потребленную электроэнергию размере 229 522,98 руб., пени в размере 1 451,73 руб., всего 230 974,71 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ответчик указал, что ведет претензионную работу с потребителями электроэнергии - населением; оплата энергии производится ответчиком по мере поступления денежных средств от населения, в связи с чем, по мнению ответчика, на сумму задолженности не должны начисляться проценты, так как ответчик не пользуется чужими денежными средствами.

Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие акта сверки взаимных расчетов за спорный период, отсутствие детального расчета задолженности.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 29.05.2013 был заключен договор энергоснабжения N 3295, согласно условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался поставлять исполнителю (ответчику) самостоятельно или через привлеченных третьих лиц электрическую энергию, а исполнитель обязался приобретать у гарантирующего поставщика электроэнергию и оплачивать ее в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 7.5.1 договора оплата за электрическую энергию осуществляется исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Как установлено судом, в ноябре 2014 года истец на основании договора поставил ответчику электрическую энергию и выставил на оплату счет - фактуру N МКЭ-3295/11 от 30.11.2014.

Поскольку ответчик поставленную электроэнергию не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 229 522,98 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика задолженности и пеней, начисленных на сумму задолженности.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру и удовлетворил их на основании статей 309. 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из доказанности факта поставки истцом электроэнергии ответчику в спорный период, доказанной материалами дела просрочки оплаты поставленной электроэнергии, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Предметом настоящего иска (содержанием материально-правового требования) является требование о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электрической энергии в спорный период, ее объем и стоимость подтверждается материалами дела.

в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) управление многоквартирным домом помимо прочего должно обеспечивать предоставление гражданам, проживающим в таком доме, коммунальных услуг.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно положениям пунктов 3, 49, 50 и 51 Правил N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период), управляющие организации (которыми могут выступать и индивидуальные предприниматели) являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.

Как установлено судом, размер задолженности ответчика составил 229 522,98 руб.

Истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитал пени с применением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 25.12.2014 по 16.01.2015. Ответчик, как следует из материалов дела, не заявлял возражений по размеру пеней, не представил контррасчет пеней.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы.

Довод жалобы о том, что истец выставляет ответчику недостоверные счета, заявлялся ответчиком и в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции дал данному доводу надлежащую оценку, указав, что к счету-фактуре приложена расшифровка показаний счетчиков по всем точкам потребления, в том числе и в отношении арендаторов, указанных в договоре энергоснабжения; при этом доказательств несоответствия предъявленного к оплате объема потребленной электрической энергии ответчиком, как исполнителем услуг, в материалы дела не представлено, а, кроме того, в деле отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что показания приборов учета, по которым производились расчеты, недостоверны.

Оспаривая изложенные в решении выводы, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств иного объема потребления электроэнергии в спорном периоде.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2015 по делу N А42-466/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова