Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 09АП-21212/15

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-33245/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РегионОпт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года по делу N А40-33245/15, принятое судьёй Мысак Н.Я. по иску ООО "Арматор" к ООО "РегионОпт"

о взыскании основного долга в размере 59 689, 48 руб. и пени в размере 29 679, 39 руб. по договору поставки товара No221-р от 17.03.2014 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арматор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионОпт" о взыскании задолженности в размере 59 689, 48 руб. и пени в размере 29 679, 39 руб. по договору поставки товара N 221-р от 17.03.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года по делу N А40-33245/15, взыскано с ООО "РегионОпт" в пользу ООО "АРМАТОР" пени в размере 29 679,39 руб., а также госпошлину 2 000 руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит удовлетворить Апелляционную жалобу заявителя ООО "РегионОпт", отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 года по делу N 33245/2015 года. Направить дело на повторное рассмотрение другим составом суда в суд первой инстанции Арбитражного суда города Москвы.

Заявитель указывает на то, что ООО "РегионОпт" перечислили денежные суммы на счет ООО "АРМАТОР" согласно платежному поручению:N 307 от 18.02.2015 г. в размере 59 689,48 рублей рублей, (приложение N 1), что является на основании ст. 64-72 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации доказательством погашения задолженности. Кроме того, судом не принято во внимание, что согласно условиям договора покупатель ООО "РегионОпт" оплатил товар по договору поставки N 221 -Р от 17.03. 2014 года заключенного между ООО и ООО "АРМАТОР" стороны согласовали и установили обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Однако, ООО "АРМАТОР" нарушила претензионный порядок урегулирования спора в досудебном порядке, и не направила в адрес ООО "РегионОпт" претензию с предложением погасить задолженность. Поэтому ООО "РегионОпт" считает необоснованными требования ООО "АРМАТОР" уплату пени за просрочку платежа, поскольку своевременно оплатила задолженность.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, в рамках договора истец выполнил принятые на себя обязательства и поставил товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 9873 от 04.07.2014 г., N 9861 от 04.07.2014 г., N 9871 от 04.07.2014 г.

Товар был принят ответчиком без претензий по качеству и количеству, что подтверждается подписью полномочного лица и печатью организации ответчика на товарных накладных.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истец в отношении ответчика применил меру ответственности, предусмотренную п. 4.2. договора.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. В соответствии с п. 4.2. договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, что согласно расчету истца составило 29 679,39 руб.

Ответчик, возражая против иска, заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Суд не может согласиться с доводом ответчика, поскольку в материалы дела представлена копия претензии исх. N 49 от 12.09.2014 г. с требованием о погашении задолженности, а также почтовое уведомление с отметкой о вручении претензии 20.09.2014 г. сотруднику организации ответчика.

При этом договором обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Расчет суммы пени судом проверен в судебном заседании и признан обоснованным, контррасчет пени ответчик не представлен, сумма пени не является чрезмерной.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку как и указал суд первой инстанции в решении, претензионный порядок не предусмотрен спорным договором, а оплата согласно платежному поручению:N 307 от 18.02.2015 г. в размере 59 689,48 рублей учтена судом первой инстанции, основной долг не взыскивался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года по делу N А40-33245/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев