Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 09АП-19579/15

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-175786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Москвиной Л.А.
	Чеботаревой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимовой М.Я. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015 по делу N А40-175786/2014 судьи Дейна Н.В. (147-1481)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ибрагимовой М.Я. (ОГРНИП 305770000236004)

к префектуре Центрального административного округа города Москвы, управе Пресненского района города Москвы

о признании незаконным решения и действий

при участии:

от заявителя: Ибрагимова М.Я., Усов И.В. по дов. от 18.11.2014;

от ответчиков: префектура ЦАО города Москвы, Гасанов М.Г.о. по дов. от 28.05.2015;

управа Пресненского района города Москвы, Перковская С.А. по дов. от 05.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015 индивидуальному предпринимателю Ибрагимовой М.Я. было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными решения Префектуры ЦАО г. Москвы от 08.08.2014 о демонтаже самовольного объекта по адресу: Москва, Никитский бул., вл.25 и действий управы Пресненского района г. Москвы по демонтажу объекта.

Заявитель не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда о допущенных нарушениях условий договора не подтверждаются доказательствами.

Просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на апелляционную жалобу управа считает, что решение является законным и обоснованным.

Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу префектурой не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что выводы суда о нарушении истцом специализации торгового объекта необоснованны и не подтверждаются доказательствами, а торговый ассортимент истца соответствовал условиям договора.

Отметил, что изменения в конструкцию торгового объекта не вносились, а холодильник не связан конструктивно с торговым объектом.

Полагает, что префектурой нарушен судебный порядок расторжения договора и отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения о признании незаконным размещения торгового объекта и о демонтаже торгового объекта.

По мнению заявителя, отсутствие решение суда, позволяющего префектуре или управе сносить торговый объект, принадлежащий истцу, является основанием для признания действий управы по уничтожению постройки незаконными.

Представитель префектуры в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что истцом нарушены условия договора, поскольку предпринимателем реализовывались товары, не входящие в дополнительную группу товаров для установленной специализации.

Отметил, что возможность расторжения ответчиком договора на размещение нестационарного торгового объекта во внесудебном порядке определена сторонами в договоре.

Пояснил, что демонтаж нестационарного торгового объекта произведен в полном соответствии с порядком, определенном постановлением Правительства Москвы.

Представитель управы в судебном заседании полностью согласился с правовой позицией префектуры, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.04.2012 между префектурой Центрального административного округа города Москвы и ИП Ибрагимовой М.Я. был заключен договор N ЦАО/Пресненский/760 на размещение нестационарного торгового объекта со специализацией "Хлеб" по адресу: ул. Никитский бульвар, д.25.

Согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта площадь участка - 7,92 кв.м., а полезная площадь объекта - 6 кв.м.

В соответствии с п.3.2.6 Договора Предприниматель обязан сохранять вид и специализацию, местоположение и размеры Объекта в течение установленного периода размещения Объекта (п.3.2.7), обеспечивать функционирование объекта в соответствии с требованиями настоящего договора, федерального законодательства и законодательства города Москвы (п.3.2.8), внести плату, взыскиваемую Префектурой в качестве неустойки и/или штрафа (п.3.2.16).

Актами комиссионного обследования от 10.07.2013, 20.12.2013, 26.03.2014, 11.06.2014 управы Пресненского района, были установлены нарушения п.3.2.6 Договора, а именно: объект размещен с превышением разрешенной договором площади на 2,66 кв.м. (холодильник для хранения и реализации мороженного) и реализуются товары, не предусмотренные распоряжением Департамента торговли от 21.08.2012 N 136 для установленной договором специализации, осуществляется реализация товаров, относящихся к специализациям "Мороженное" и "Табак".

20.06.2014 Префектурой ЦАО в адрес ИП Ибрагимовой М.Я. было направлено уведомление N ЦАО-07-13-1472/4-1 о том, что на основании п.5.3. Договора, в связи с неисполнением ранее направленных требований префектуры в части исправления нарушения п.3.2.6 Договора от 03.04.2012 N ЦАО/Пресненский/760, указанный договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента получения настоящего уведомления; в случае, если объект не будет демонтирован по истечении однодневного срока с даты прекращения договора, префектура вправе самостоятельно обеспечить демонтаж и перемещение объекта на специально организованную площадку для хранения в соответствии с п.2.3. постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП.

Указанное уведомление было получено ИП Ибрагимовой М.Я. 26.06.2014.

08.08.2014 Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО было принято решение, согласно которому управе Пресненского района города Москвы дано поручение организовать демонтаж объекта в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП.

31.08.2014 нестационарный торговый объект был демонтирован.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не доказал их обоснованность.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно п.2 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП, рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства.

В соответствии с п.1.1. Положения об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, утвержденного постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП, Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства (далее - Окружная комиссия) является коллегиальным органом, созданным префектом административного округа города Москвы в целях комиссионного рассмотрения фактов незаконного размещения на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые на разграничена, объектов, не являющихся объектами капитального строительства (далее - незаконно размещенные объекты), а также выработки предложений по совершенствованию механизмов выявления, профилактики и пресечения самовольного строительства на территории соответствующего административного округа города Москвы.

Согласно п.2.2.1.данного Положения Окружная комиссия вправе принимать решение о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что факт нарушения п. 3.2.6 Договора подтверждается комиссионным актом проверки с приложенными фотоматериалами, иными материалами дела и не опровергнут заявителем документально.

Согласно п.6.4.3 Договора префектура вправе отказаться от исполнения обязательств и расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, установленных п.п. 3.1.3 и 5.2-5.3 настоящего договора.

Анализируя содержание договора, суд обоснованно отметил, что при нарушении любого из указанных условий договора более 2 раз префектура вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор.

В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае расторжение префектурой договора на размещение нестационарного торгового объекта во внесудебном порядке является его правом, установленным договором в пункте 5.3, который не противоречит положениям ГК РФ.

Порядок расторжения договора префектурой соблюден.

Таким образом, как обоснованно посчитал суд, направленное префектурой уведомление является доказательством реализации собственником его прав, предоставленных законодательством, потому оснований для вывода о его незаконности не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии нарушений договора не могут быть признаны обоснованными, поскольку факт реализации мороженного и табачных изделий в нестационарном торговом объекте со специализацией "Хлеб" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем по существу не отрицается.

При этом, не может быть признана основанной на законе ссылка заявителя на отсутствие обязанности в соблюдении условий номенклатуры, в связи с тем, что номенклатура дополнительных групп товаров в соответствии со специализацией была утверждена Департаментом торговли и услуг г. Москвы после заключения договора.

Обязанность соблюдать утвержденную номенклатуру относится к условиям осуществления деятельности по реализации товаров в нестационарном торговом объекте и соблюдение этого условия обязательно для всех лиц, осуществляющих такую деятельность.

Также обоснованно суд посчитал, что в отсутствие с 27.07.2014 у заявителя законного права на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: ул. Никитский бульвар, вл.25, решение окружной комиссии от 08.08.2014 о демонтаже самовольного объекта и действия управы Пресненского района г. Москвы по демонтажу объекта соответствует требованиям действующего законодательства.

Как правильно обратил внимание суд, действия управы правомерны в силу п.3.4 Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП.

Согласно п.3.4 Положения демонтаж объекта - разборка незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, на составляющие элементы, в том числе с нанесением ущерба назначению указанного объекта и другим объектам, с которыми демонтируемый объект конструктивно связан.

Доводы заявителя об уничтожении в ходе демонтажа принадлежащего ему на праве собственности нестационарного торгового объекта не доказаны.

Как указывалось выше, в ходе демонтажа производится разборка объекта на составляющие элементы.

Из пояснений сторон следует, что с заявлением о возврате составляющих элементов демонтированного нестационарного объекта, предприниматель в управу и префектуру не обращался. Факт уничтожения конструктивных элементов либо их безвозвратная утрата заявителем не доказаны.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В настоящем случае заявитель вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015 по делу N А40-175786/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева