Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 09АП-22170/15

город Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-196472/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2015 по делу N А40-196472/14, принятое судьей Кузнецовой С.А.,

по заявлению Администрации городского округа Балашиха (143900, Московская область, г. Балашиха, пр. Ленина, д. 11)

к ответчику: СПИ Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве Чернигиной О.А. (109044, Москва, ул. Крутицкий вал, д. 18, стр. 2-3),

должник: ООО "Трансроуд" (109382, Москва, ул. Нижние поля, д. 27 А, стр. 1)

о признании незаконными бездействия, выразившихся в несвоевременном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства N 4874/14/31/77, в неисполнении судебного акта о взыскании с ООО "Трансроуд" 208 366 руб.,

при участии: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявления о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП, выразившихся в несвоевременном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства N 4874/14/31/77, в неисполнении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда о взыскании с ООО "Трансроуд" 208 366 рублей.

Решением от 08.04.2015 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без их участия в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Постановлением от 12.03.2014 СПИ Люблинского ОСП УФССП по Москве Чернигиной О.А. возбуждено исполнительное производство N 4874/14/31/77 на основании поступившего исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы АС 005897715 от 27.09.2013 о взыскании с ООО "Трансроуд" в пользу Администрации городского округа Балашиха суммы в размере 208 366 руб.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Во исполнение указанных целей судебному приставу-исполнителю предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции верно отметил, что приставом-исполнителем были совершены все необходимые и достаточные действия, а именно: совершен выход по адресу местонахождения должника, о чем составлен акт совершения исполнительских действий, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ОАО "Альфа-Банк"; вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, на основании ответа, полученного из ГИБДД с перечнем принадлежащих должнику автобусов.

Ссылка в жалобе на то, что исполнительный лист поступил в ССП 20.12.2013, не подтверждена материалами дела, напротив, из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что исполнительный документ поступил на исполнение 04.03.2014.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы относительно наличия оспариваемого бездействия пристава, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Исходя из изложенных обстоятельств, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2015 по делу N А40-196472/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова