Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 09АП-21719/15

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-185547/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу Российского союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2015 по делу N А40-185547/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей Дудкиным В.В.,

по иску ООО "Мегаполис-инвест" (125009 г.Москва, ул.Б.Никитская, д. 16) к ответчику Российскому союзу Автостраховщиков (117049, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27,стр. 3)

о взыскании страхового возмещения в размере 74 087 руб. 00 коп., расходов на экспертизу в размере 7 000 руб.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ларин А.О. по дов. от 15.04.2015;

установил:

ООО "Мегаполис-инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - ответчик) суммы страхового возмещения в размере 74 087 руб., расходов на экспертизу в размере 7 000 руб.

Решением от 17.04.2015 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме в связи с нарушением судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 22.06.2014 в результате ДТП автомобилю марки "Хюндай Солярис" (собственник - Руснак В.Х., регистрационный знак К 710 ХУ 197) были причинены механические повреждения.

Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ОСАО "Ресо-Гарантия" в соответствии с полисом ОСАГО ССС N 316955035.

22.09.2014 между Руснак В.Х. (цедент) и ООО "Мегаполис-инвест" (цессионарий) заключен договор N 290/14 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 22.06.2014.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения п.п. 8.4. ПДД - водителем, управляющим автомобилем "Фольксваген", что подтверждается справкой о ДТП от 22.06.2014.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Хюндай Солярис" регистрационный знак К 710 ХУ 197 с учетом износа заменяемых запасных частей составила 74 087 руб.

ООО "Антэкс" составлен отчет N 94-09-м/14 в отношении автомобиля "Хюндай Солярис" регистрационный знак К 710 ХУ 197, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа транспортного средства 74 087 руб. Расходы на оценку составили 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.09.2014.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда, застрахованная в силу того, что её страхование обязательно, вправе быть возложена непосредственно на страховщика в пределах страховой суммы.

Таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 965, ст. 387 ГК РФ к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба, в связи с тем, что им полностью выплачена сумма страхового возмещения владельцу застрахованного транспортного средства.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность владельца "Фольксваген" застрахована в ASKA в соответствии с полисом UAOO 49087419 (зеленая карта).

В соответствии с п. 6 Приложения N 1 Сводной резолюции об облегчении международных автомобильных перевозок (RE4) в редакции, принятой на 66-й сессии Комитета по внутреннему транспорту Экономической комиссии ООН для Европы 17-19 февраля 2004 г. (Далее Приложение N 1 Сводной резолюции), национальное страховое бюро рассматривает и при необходимости удовлетворяет иски о возмещении ущерба. В соответствии с п. 7 Приложения N 1 Сводной резолюции, в той мере, в какой это допускает законодательство, бюро должны заключать соглашения, с тем, чтобы страховщик, уполномоченный осуществлять свою деятельность в стране, в которой произошло ДТП, мог самостоятельно рассматривать иски о возмещении в отношении застрахованных им же лиц.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 19.03.2008 N 337-р "О национальном страховании бюро "Зеленая карта", в целях реализации Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Российский союз автостраховщиков признан участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по системе "Зеленая карта", исполняющим функции национального страхового бюро системы "Зеленая карта".

По правилам п. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Как верно отметил суд первой инстанции, представленные истцом доказательства, позволяют определить размер ущерба, подлежащего возмещению и факт наступления страхового случая.

Доводы жалобы о том, что договор уступки права требования ничтожен, отклоняются, поскольку при страховании риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, конкретный выгодоприобретатель в договоре обязательного страхования не определен, поэтому таковым может являться любое лицо, имуществу которого причинен вред вследствие наступления страхового случая. Следовательно, сам страхователь этого риска не имеет возможности в соответствии с абз. 1 ст. 956 ГК РФ произвести замену выгодоприобретателя в рамках договора ОСАГО. Однако это не препятствует самому потерпевшему уступить существующее у него право требования возмещения ущерба от страховой компании, застраховавшей по закону об ОСАГО риск деликтной ответственности причинителя вреда другому лицу.

Таким образом, запрет, предусмотренный ст. 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ.

Рассматриваемая уступка права требования не имеет неразрывной связи с личностью кредитора, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения имущественного вреда в рамках этого договора.

В данном случае необходимо исходить из того, что право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права. Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

По смыслу ст. 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки. В отсутствие сведений и доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения в полном объеме, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) недействительной сделкой также не имеется.

Доводы РСА о не направлении досудебной претензии опровергаются почтовыми квитанциями (л.д. 7, 8).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2015 по делу N А40-185547/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев