Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 13АП-6857/15

г. Санкт-Петербург

24 июня 2015 г.

Дело N А56-63513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.С.Куличенко,

при участии:

от истца: Давыдова А.Ю. по доверенности от 10.02.2015,

от ответчика: Нагорного В.Р. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6857/2015) ООО "Опытный Вентиляторный Завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 по делу N А56-63513/2014 (судья Ю.С.Баженова), принятое

по иску ООО "АболютСталь Групп"

к ООО "Опытный Вентиляторный Завод"

3-е лицо: ООО "ТиссенКрупп Материалс"

о взыскании 963.650 руб. 54 коп.,

установил:

ООО "АболютСталь Групп" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Опытный Вентиляторный Завод" о взыскании 51586 руб. 01 коп. неустойки, 753492 руб. 53 коп. платы за пользование коммерческим кредитом (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на незаключенность договора цессии в связи с несогласованным объемом переданных прав.

Истец возражал относительно апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что предмет уступки определен в договоре ссылкой на договор поставки и период неисполнения обязательства. Отметил, что о признании договора цессии незаключенным ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, что исключает предъявление данного требования в апелляционном суде.

3-е лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ответчиком и третьим лицом заключен договор поставки N П2007-000008577 от 24.07.2012 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик (третье лицо) обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить металлопрокат.

Дополнительным соглашением от 27.06.2013 к договору стороны предусмотрели, что оплата товара с отсрочкой платежа производится покупателем в течение 45 календарных дней от даты передачи товара покупателю (грузополучателю).

Во исполнение договора была осуществлена поставка товара ответчику, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными за период с 24.10.2012 по 19.11.2013.

Между третьим лицом и истцом заключен договор уступки права (требования) от 16.09.2014, в соответствии с которым цедент (ООО "ТиссенКрупп Материалс") уступает, а цессионарий (истец) принимает права требования по договору поставки N П2007-000008577 от 24.07.2012, заключенному между ООО "ТиссенКрупп Материалс" и ответчиком, включая права, обеспечивающие выполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание неустойки, право на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 309, 310, 330, 382, 384, 516, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру. Указал, что факты заключения договора поставки, поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен; доказательств оплаты товара в установленный договором не представлено. Возражения ответчика по расчету взыскиваемых денежных сумм частично учтены истцом в заявлении об уменьшении размера исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании и противоречащие части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылка ответчика на незаключенность договора цессии не может быть принята, поскольку предмет уступки определен указанием на реквизиты конкретного договора поставки и периода, за который уступаются обязательства, что соответствует указанным в правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", условиям, свидетельствующим об определенности уступленного права.

Пунктом 1 соглашения 3-го лица и истца от 16.09.2014 установлено, что период передаваемого права с даты заключения договора поставки - 24.07.2012 по дату заключения договора цессии - 16.09.2014.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Размер акцессорных требований и дополнительных по отношению к основному обязательству требований могут быть определены расчетным путем, следовательно, определение основного обязательства, право требования по которому уступлено, с учетом положений статьи 384 ГК РФ, является достаточным для определения объема уступленных прав и в части применения неустойки за нарушение условий обязательства, равно как и платы за предоставление коммерческого кредита.

Таким образом, в силу положений статьи 382 ГК РФ, у истца имелось право на заявление требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора поставки за нарушение покупателем сроков оплаты по договору, равно как предусмотренных договором процентов за пользование коммерческим кредитом в связи с предоставленной отсрочкой по оплате товара.

Статьей 386 ГК РФ установлено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Таковые были заявлены в части размера исковых требований и частично приняты истцом, что повлияло на решение.

Сведений о заявлении доводов, связанных с незаключенностью договора цессии, в суде первой инстанции или оспаривании его в рамках самостоятельного иска суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен