Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 10АП-4577/15

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А41-16766/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Гарбара Анатолия Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2015 года по делу N А41-16766/15

при участии в судебном заседании:

от Гарбара Анатолия Александровича: представитель не явился, извещен;

от ОАО "Люберецкий завод монтажавтоматика": представитель не явился, извещен;

от ЗАО "Завод энергооборудования": представитель не явился, извещен;

от ЗАО "Холдинговая компания "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Гарбар А. А. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Люберецкий завод монтажавтоматика"(ИНН 5027070580, ОГРН 1025003213608) о признании недействительной сделки, заключенной между ОАО "Люберецкий завод монтажавтоматика" и ЗАО "Завод энергооборудования".

23 апреля 2015 года от Гарбар А. А. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество: земельный участок площадью 32600 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Котельническая, д. 23, кадастровый номер 50:22:0010310:7 с объектами недвижимости, находящимися на данном земельном участке; здание кирпичное 4-х этажное с пристройкой, общая площадь 2185,3 кв.м., инв. номер дома 1145, лит В, В1, объект 1, кадастровый номер 50:22:01:01043:001; здание кирпичное 1-но этажное с пристройкой, общая площадь 587,3 кв.м., инв. номер дома 1145, лит Д, Д1, Д2, объект 2, кадастровый номер 50:22:01:01043:002; здание кирпичное 1-но этажное с пристройкой, общая площадь 823,8 кв.м., инв. номер дома 1145, лит М, Ml, объект 3, часть 1, кадастровый номер 50:22:01:01043:003; здание железобетонное 1-этажное, общая площадь 624 кв.м., инв. номер дома 1145, лит Н, объект 4, кадастровый номер 50:22:01:01043:004; здание железобетонное одноэтажное, общая площадь 4047,8 кв.м., 1-этажного жилого дома, инв. номердома 1145, лит Ж, Ж1, Ж2, объект 5, кадастровый номер 50:22:01:01043:005; здание нежилого назначения, 1-этажное, общая площадь 20,40 кв.м., инв. номер 39-1145, лит. Б, кадастровый номер - 50:22:01:01043:006; здание нежилого назначения с пристройками, 1-этажное, общая площадь 784,10 кв.м., инв. номер 39-1145, лит. Л, Л1, Л2, ЛЗ, кадастровый номер 50:22:01:01043:007; здание нежилого назначения с пристройками и навесом, 1- этажное, общая площадь 660,20 кв.м., инв. номер 39-1145, лит. 3, 31, 32, 33, Г, Г1, Г2, ГЗ, кадастровый номер 50:22:01:01043:010; здание нежилого назначения с насосной, 1-этажное, общая площадь 1061,80 кв.м., инв. номер 39-1145, лит. Е, Е1, кадастровый номер 50:22:01:01043:011; здание нежилого назначения (склад) 1-этажное, общая площадь 208,20 кв.м., инв. номер 39-1145, лит. Р, кадастровый номер 50:22:01:01043:012; здание нежилого назначения (сторожка), общая площадь 9,8 кв.м., инв. номер 39-1145, лит. С, кадастровый номер 50:22:01:01043:014; служебная постройка (сарай), 1- этажный, общая площадь 78,3 кв.м., инв. номер 39-1145, лит. Г5, кадастровый номер 50:22:01:01043:015; служебная постройка (сарай), 1-этажный, общая площадь 112,5 кв.м., инв. номер 39-1145, лит. Г6, кадастровый номер 50:22:01:01043:016; служебное сооружение (навес) 1-этажный, общая площадь 28,7 кв.м., инв. номер 39-1145, лит. Г7, кадастровый номер 50:22:01:01043.017; служебная пристройка, 1-этажный, общая площадь 78,10 кв.м., инв. номер 39-1145, лит. Г8, кадастровый номер 50:22:01:01043:018; служебная пристройка (гараж), 1-этажный, общая площадь 59,10 кв.м., инв. номер 39-1145, лит. Г9, кадастровый номер 50:22:01:01043:019; сооружение (навес), 1-этажный, общая площадь 18,40 кв.м., инв. номер 39-1145, лит. П1, кадастровый номер 50:22:01:01043:020; сооружение (навес), 1-этажный, общая площадь 101,70 кв.м., инв. номер 39-1145, лит. Г12, кадастровый номер 50:22:01:01043:021; сооружение - железобетонный забор, протяженностью 776 м., инв. номер 39-1145, лит. 1, кадастровый номер 50:22:01:01043:022; здание, назначение нежилое, общая площадь 39,1 кв.м., инв. номер 124:039-1145, лит. Ф, кадастровый номер 50-50-22/078/2008-138; сооружение, назначение нежилое, общая площадь 533,2 кв.м., инв. номер 124:039-1145, лит. П, кадастровый номер 50-50-22/078/2008-139; здание, назначение нежилое, общая площадь 42,5 кв.м., инв. номер 125:039-1145, лит. Т, кадастровый номер 50-50-22/078/2008- 140; запрещения ОАО "Люберецкий завод монтажавтоматика" распоряжаться указанным имуществом. Запрещения ФГБУ ФКП Росреестра осуществлять регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2015 года по делу N А41-16766/15 заявление Гарбар А. А.о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Гарбар А. А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2015 года по делу N А41-16766/15 в которой просил определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления Гарбар А. А. ссылается на то, что у него имеются сведения о намерении ОАО "Люберецкий завод монтажавтоматика" продать спорное имущество с целью недопущения возвращения его истцу. Ответчиком поданы документы на регистрацию перехода права собственности на данные объекты недвижимости в Люберецкий отдел Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

Таким образом, истец полагает, что в случае реализации ответчиком данного имущества, исполнение решения суда о возврате имущества истцу будет невозможно.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для удовлетворения заявления об обеспечительных мерах. Заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 указанного Постановления ВАС РФ разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю. Доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия в отношении спорного имущества, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлены.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 28 апреля 2015 года по делу N А41-16766/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк