Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 09АП-20666/15

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-86979/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная группа ипотеки и сервиса" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года по делу N А40-86979/2014, принятое судьей Яниной Е.Н. по иску Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (ОГРН 1027700262270, ИНН 7729355614) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная группа ипотеки и сервиса" (ОГРН 1052305692064), третье лицо: Сарычев Р.С. о признании недействительной сделки и о взыскании неосновательного обогащения в размере 955 310 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жердев В.Г. по доверенности от 26.02.2015 N 3/57;

от ответчика: Гущина Е.Б. по доверенности от 01.08.2014 б/н;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Межрегиональная группа ипотеки и сервиса" о признании сделки недействительной (ничтожной), а именно - проставление на закладной Сарычева Романа Сергеевича отметки о новом владельце (именной передаточной надписи) в пользу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию, совершенную 14 марта 2011 года обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса", взыскании с ОАО "Межрегиональная группа ипотеки и сервиса" в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" неосновательное обогащение в размере 955 310 руб.

Определением суда от 03.12.2014 г. в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сарычев Роман Сергеевич.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года по делу N А40-86979/2014 исковые требования удовлетворены, сделка - проставление на закладной Сарычева Р.С отметки о новом владельце именной передаточной надписи в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", совершенную 14.03.2011 г. ООО "Межрегиональная группа ипотеки и сервиса" признана недействительной.

При этом суд указал, что спорная закладная как именная ценная бумага никогда не возникала, поскольку сведения в представленной копии свидетельства о регистрации права собственности недостоверны, запись и номер записи, с учетом запрошенных судом сведений в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, относятся к другой сделке, по другому объекту и другому субъекту, а в самом регистрирующем органе записи в ЕГРП относительно собственника по спорной квартире сведений нет, что свидетельствует об отпадении одного из закрепленных в закладной прав, является юридическим дефектом в переданном праве и влечет его недействительность.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная группа ипотеки и сервиса" не согласился с принятым решением по делу, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, просил отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом неполно исследованы материалы дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Пояснил, что уступка права требования по закладной Сарычева Р.С., совершенная путем проставления на ней отметки о новом владельце, была осуществлена сторонами по двусторонней сделке - договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 30.12.2010 N 06-10/1909-ф и акту приема-передачи закладных от 21.04.2011 года.

По договору купли-продажи закладной передано два обязательства, одно из которых основное действительное - договор займа Сарычева Р.С. действует по настоящее время, не признан недействительным и не расторгнут. Полагает позицию суда о том, что к истцу не перешло право денежного требования по отношению к заемщику, неправомерной. Также заявитель считает, что обязательства вследствие неосновательного обогащения являются самостоятельным видом обязательств, а не гражданско-правовой ответственностью за передачу недействительного права. К правоотношениям сторон, возникшим с недействительностью сделки по передаче закладной в данном случае, по мнению ответчика, должна применяться норма пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что займ в размере 246 714 руб. был обеспечен оспариваемой закладной.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Сарычев Р.С. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года по делу N А40-86979/2014 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2008 г. между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и ООО Корпорация "Юг-Ипотека" (ныне ООО "Межрегиональная группа ипотеки и сервиса") (поставщик) было заключено соглашение о сотрудничестве с поставщиком N 11-08/734-ф (в редакции дополнительных соглашений от 18.05.2010 г. N 1-нр, от 27.09.2010 г. N 2-нр, от 31.08.2011 г. N 2).

30.12.2010 г. в соответствии с указанным соглашением сторонами был заключен договор N 06-10/1909 о купле-продаже закладных (с отсрочкой поставки) (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2011 г. N 1).

Во исполнение данного договора 14.03.2011 г. поставщиком была передана агентству, а агентством принята по акту и оплачена закладная Сарычева Р.С., на закладной проставлена отметка о новом владельце (именная передаточная надпись) в соответствии со ст. 48 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости).

Данная закладная удостоверяет права кредитора по договору займа от 25.02.2011 г. N 04-11/23ЮИ, а также право на удовлетворение денежного требования за счет стоимости предмета ипотеки - квартиры по адресу: Краснодарский край, Лабинский р-н, пос. Розовый, ул. Ленина, д. 17, кв. 13, зарегистрированный в ЕГРП 02.03.2011 г., одновременно с регистрацией права собственности Сарычева Р.С., за государственным регистрационным номером 23-23-11/015/2011-230.

Из информации Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 25.02.2014 г. N 23-23-01/127/2014-4564 истцу стало известно об отсутствии в ЕГРП сведений о государственной регистрации перехода прав на указанную выше квартиру за период с 18.01.1999 г. Полагая, что государственная регистрация права собственности Сарычева Р.С. на спорную квартиру не осуществлялась, он не являлся ее собственником, то договор займа от 25.02.2011 г. N 04-11/23ЮИ в части условий об ипотеке квартиры является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, документ, поименованный как закладная, никогда не обладал свойствами ценной бумаги, а уплаченная поставщику денежная сумма за соответствующую закладную для ответчика является неосновательным обогащением, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив все представленные по делу доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. В связи с правилами указанной статьи уведомление ответчиком истца о расторжении договора является односторонней сделкой.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей совокупность прав: право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, и право залога на имущество, обремененное ипотекой, а согласно пункту 2 статьи 48 Закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Между тем, спорная закладная не обладала основным свойством ценной бумаги - удостоверение определенного объема имущественных прав, принадлежащих ее законному владельцу, а также оборотоспособностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии).

Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, передающее право по ценной бумаге, несет ответственность за недействительность соответствующего требования, но не за его неисполнение.

Статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Исходя из названных норм права, негативные последствия передачи недействительного права возложены на ответчика.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что 25.02.2011 г. между ООО "Корпорация "Юг-Ипотека" (займодавец) и гр. Сарычевым Р.С. (заемщик) был заключен договор займа N 04-11/23ЮИ, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем, а заемщики обязуется его возвратить займодавцу на условиях настоящего договора: сумма займа 950.000 руб., срок займа 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа (п. 1.1. договора).

По условиям договора, заем предоставлялся для целевого использования: для приобретения в собственность Сарычева Романа Сергеевича жилого помещения, находящегося по адресу: РФ, Краснодарский край, Лабинский район, пос. Розовый, ул. Ленина, д. 17, кв. 13, состоящего из трех комнат, общей площадью 52,8 кв.м. расположенного на 2 этаже 2-х этажного дома, стоимостью 1 400 000 руб., кадастровый номер 000:03-230:002:000016220:0001.

Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено ипотекой квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; (п. 1.4.1), страхование риска, связанного с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (имущественное страхование квартиры), по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться займодавец (п. 1.4.2 договора); страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование заемщиков), по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться займодавец (п. 1.4.3).

Права займодавца по настоящему договору подлежали удостоверению закладной, составляемой заемщиками (залогодателями) в предусмотренном настоящим договором порядке и в соответствии с действующем законодательством РФ (п. 1.5 договора).

Денежные средства были перечислены в сумме 950 000 руб. по договору займа N 04-11/23ЮИ от 25.02.2011 г., что подтверждается платежным поручением от 28.02.2011 г. N 88.

30.10.2008 г. между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и ООО Корпорация "Юг-Ипотека" (ныне ООО "Межрегиональная группа ипотеки и сервиса") (поставщик) было заключено соглашение о сотрудничестве с поставщиком N 11-08/734-ф (в редакции дополнительных соглашений от 18.05.2010 г. N 1-нр, от 27.09.2010 г. N 2-нр, от 31.08.2011 г. N 2).

30.12.2010 г. в рамках соглашения о сотрудничестве N 11-08/734-ф от 30.10.2008 года сторонами был заключен договор N 06-10/1909 о купле-продаже закладных (с отсрочкой поставки) (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2011 г. N 1), по которому истцом ответчику, наряду с другими, была передана спорная закладная Сарычева Р.С. на квартиру по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, пос. Розовый, ул. Ленина, д. 17, кв. 13.

Ответчик, продав закладную Сарычева Р.С., передал истцу право требования по договору займа, обеспеченному ипотекой, и получил денежные средства в сумме 955 310 руб.

Платежным поручением от 15.03.2011 г. N 576 истец в пользу ответчика произвел платеж в сумме 955 310 руб. определяемым как выкуп закладных, согласно акту приема-передачи закладных от 14.03.2011 г. и договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) 06-10/1909 от 30.12.2010 г.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 02.03.2011 г. следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от 25.02.2011 г. дата регистрации 02.03.2011 номер регистрации 23-23-11/015/2011-229, Сарычев Р.С., адрес постоянного места жительства: РФ, Краснодарский край, Лабинский район, г. Лабинск, ул. Военная, дом N 78, кв. 2, зарегистрирована собственность на объект права: РФ, Краснодарский край, Лабинский район, п. Розовый, ул. Ленина, дом N 17, кв. 13, кадастровый (или условный) номер 23-23-11/015/2011-228, существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.03.211 г. сделана запись N 23-23-11/015/2011-230.

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на запрос суда от 29.01.2015 г. N 13/001/069/2015-136 подтверждается отсутствие данных о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества: жилое помещение по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, пос. Розовый, ул. Ленина, дом 17, кв. 13.

При этом в материалы дела представлена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за номером N -1/463/2014-515 от 23.12.2014 г. и материалы регистрационного дела N 23-23-11/015/2011-229, согласно которым за N 23-23-11/015/211-230 зарегистрировано право собственности на иную квартиру по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Д.Бедного, д. 123, кв. 32 (регистрация права собственности 01.03.2011 г. N 23-23-11/-15/2011-230) и на иного правообладателя на гр. Свиридову Л.М.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что спорная закладная как именная ценная бумага никогда не возникала, поскольку сведения в представленной копии свидетельства о регистрации права собственности недостоверны, запись и номер записи, с учетом запрошенных судом сведений в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, относятся к другой сделке, по другому объекту и другому субъекту, а в самом регистрирующем органе записи в ЕГРП относительно собственника по спорной квартире сведения отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии одного из закрепленных в закладной прав, а также является юридическим дефектом в переданном праве и влечет его недействительность.

Апелляционный суд полагает, что избранный способ защиты о признании недействительной передаточной надписи на документе, не являющемся закладной, при указанных обстоятельствах является излишним, поскольку документ, на котором проставлена передаточная надпись закладной не является. Но поскольку указанные обстоятельства подлежали установлению при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции, установив, что ответчиком истцу передано несуществующее право требования путем проставления на документе, не являющейся закладной, передаточной надписи, удовлетворил требования истца о признании недействительной односторонней сделки, в силу статей 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что указанный способ защиты не противоречит ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены принятого судебного акта в указанной части.

Полученные ответчиком денежные средства, уплаченные истцом на основании платежного поручения N 576 от 15.03.2011, согласно акту приема-передачи закладных от 14.03.2011 г. и договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) 06-10/1909 от 30.12.2010 г., правильно квалифицированы истцом и судом, как неосновательное обогащение.

Правила о неосновательном обогащении в соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 955 310 руб.

Ссылка ответчика о применении двусторонней реституции мотивированно отклонена судом первой инстанции и не признается обоснованной апелляционной инстанцией, поскольку требование истца о взыскании денежных средств не является требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передачи прав на закладную, а является требованием о взыскании неосновательного обогащения в связи с ответственностью поставщика за передачу недействительного требования по п. 2 ст. 146, ст. 390 ГК РФ в первоначальной редакции.

Денежные средства, о взыскании которых заявляет истец, уплачены во исполнение договора купли-продажи закладных (от 30.12.2010 г. N 06-10/1909-ф), который недействительным не признавался.

Исходя из положений п. 2 ст. 146, ст. 390 ГК РФ, поставщик должен нести гражданско-правовую ответственность перед агентством за передачу недействительной закладной Сарычева Р.С., данная закладная не является ценой бумагой, ввиду чего к истцу не перешло и право денежного требования по отношению к заемщику, размер ответственности поставщика определяется суммой не меньшей стоимости, уплаченной агентством за соответствующую закладную, наличие видимых признаков действительности не подтверждает соответствие поддельной закладной Сарычева Р.С., требованиям, предъявляем истцом к качеству закладных.

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, предметом обратной продажи не может являться поддельная закладная, с учетом того, что к агентству не переходили права на закладную и права, ею удостоверенные, ввиду ее недействительности, в связи с чем, применение условий об обратной уступке прав требования к должнику является невозможным ввиду отсутствия у агентства предмета уступки.

Поскольку истцу была передана поддельная закладная Сарычева Р.С., размер ответственности поставщика должен определяться полной ее стоимостью, уплаченной агентством по договору купли-продажи закладных, учитывая, что денежные средства, формально учтенные в счет исполнения обязательств по закладной Сарычева Р.С., поступали не от Сарычева Р.С., а от иных лиц, с указанием основания платежа - закладной, не обладающей признаками ценной бумаги.

Тот факт, что ответчику было передано и право требования заемных денежных средств, в результате реализации которого истец получил от Сарычева 246 700 руб. 14 коп в счет погашения займа не имеет правового значения для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик не обращался с требованием о признании недействительным уступки права требования по договору займа, который, как установлено судом, не был обеспечен ипотекой, что не лишает ответчика обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Кроме того, в соответствие со ст. 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения. Между тем, ответчик с указанными требования путем предъявления встречного иска не обращался.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции, оснований для переоценки мотивированного вывода суда у апелляционной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 года по делу N А40-86979/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова