Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 09АП-20885/15

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-167393/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника Общества с ограниченной ответственностью "Трансбурсервис" Белиловского Антона Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года по делу N А40-167393/2013, принятое судьей Жбанковой Ю.В. по иску участника Общества с ограниченной ответственностью "Трансбурсервис" Белиловского Антона Александровича к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Трансбурсервис", Тен Елене Васильевне, Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службе N 46 по г. Москве, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ОЛЕАНДР", Тебеньков Алексей Сергеевич

- о признании за Белиловским Антоном Александровичем право на долю в размере 40 (Сорок) процентов в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Трансбурсервис" (ОГРН 1107746247861) с одновременным лишением права на указанную долю Тебенькова Алексея Сергеевича;

- о признании недействительной сделки, на основании которой произошло прекращение права Белиловского Антона Александровича на долю в размере 40 (Сорок) процентов в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Трансбурсервис" (ОГРН 1107746247861),

- о признании недействительным решение МИФНС N 46 по г. Москве, послужившее основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи ГРН 7127747822130 от 17.10.2013 г.

- о признании недействительным решение МИФНС N 46 по г. Москве, послужившее основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи ГРН 8137747174249 от 24.09.2013 г.

- о признании недействительным решение МИФНС N 46 по г. Москве, послужившее основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи ГРН 9137747461579 от 01.11.2013 г.

- о признании недействительным решение МИФНС N 46 по г. Москве, послужившее основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи ГРН9137747945238 от 14.11.2013 г.

- о признании недействительной сделки, на основании которой произошло возникновение права Тен Елены Васильевны на долю в размере 40 (Сорок) процентов в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Трансбурсервис" (ОГРН 1107746247861);

- о признании недействительной сделки, на основании которой произошло возникновение права Тебенькова Алексея Сергеевича на долю в размере 1/3 в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Трансбурсервис" (ОГРН 1107746247861);

- о признании недействительной сделки, на основании которой произошло возникновение права Тебенькова Алексея Сергеевича на долю в размере 100 (Сто) процентов в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Трансбурсервис" (ОГРН 1107746247861);

- о признании права Общества с ограниченной ответственностью "Трансбурсервис" (ОГРН 1107746247861) на неоплаченную Тен Еленой Васильевной долю в размере 60 (Шестьдесят) процентов в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Трансбурсервис" (ОГРН 1107746247861) с одновременным лишением права на указанную долю Тебенькова Алексея Сергеевича;

- о признании недействительным устава Общества с ограниченной ответственностью "Трансбурсервис" (ОГРН 1107746247861) в редакции, зарегистрированной МИФНС N 46 по г. Москве 01.11.2013 г. ГРН 9137747461579;

- о взыскании с ООО "ТРАНСБУРСЕРВИС" в пользу Белиловского Антона Александровича 6 000 руб. неосновательного обогащения (переплата уставного капитала).

при участии в судебном заседании:

от истца: Заика С.В. по доверенности от 12.02.2014 N 77АБ1869948;

от ответчиков: от ООО "Трансбурсервис" - не явился, извещен;

от Тен Елены Васильевны - Терновой Р.В. по доверенности от 29.05.2014 N 77АБ2277415;

от МИФНС N 46 по г. Москве - Чиж А.А. по доверенности от 22.05.2015 N 07-17/033452;

от третьих лиц: от ООО "ОЛЕАНДР" - не явился, извещен;

от Тебенькова Алексея Сергеевича - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Белиловский Антон Александрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансбурсервис", Тен Елене Васильевне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании за Белиловским Антоном Александровичем право на долю в размере 40 процентов в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Трансбурсервис" (ОГРН 1107746247861); о признании недействительным заявления Белиловского Антона Александровича от 09.10.2012 г. о выходе из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Трансбурсервис" (ОГРН 1107746247861); о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания Общества с ограниченной ответственностью "Трансбурсервис" (ОГРН 1107746247861) от 10.10.2012 г. о выходе Белиловского Антона Александровича из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Трансбурсервис" (ОГРН 1107746247861);о признании недействительными решения МИФНС N46 по г. Москве, послужившее основанием для внесения в ЕГРЮЛ записей ГРН 7127747822130 от 17.10.2012 г., ГРН 6137747483186 от 06.08.2013 г., ГРН 7137747649296 от 06.09.2013 г., ГРН 8137747174249 от 24.09.2013 г., ГРН 9137747461579 от 01.11.2013 г., ГРН 9137747945238 от 14.11.2013 г.; о признании права Общества с ограниченной ответственностью "Трансбурсервис" (ОГРН 1107746247861) на неоплаченную Тен Еленой Васильевной долю в размере 60 процентов в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Трансбурсервис"; о взыскании с ООО "Трансбурсервис" в пользу Белиловского Антона Александровича 6 000 руб. неосновательного обогащения (переплата уставного капитала).

Требования мотивированы неосновательным обогащением ответчика вследствие удержания денежных средств истца, ошибочно перечисленных ответчику без каких-либо оснований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года по делу N А40-167393/2013 исковые требования удовлетворены в части признания за Белиловским Антоном Александровичем право на долю в размере 40% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Трансбурсервис" (ОГРН 1107746247861); признания недействительным заявленияБелиловского Антона Александровича от 09.10.2012 г. о выходе из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Трансбурсервис" (ОГРН 1107746247861), признания недействительным протокола внеочередного общего собрания Общества с ограниченной ответственностью "Трансбурсервис" (ОГРН 1107746247861) от 10.10.2012 г. о выходе Белиловского Антона Александровича из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Трансбурсервис" (ОГРН 1107746247861), а также признания недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве, послужившие основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи ГРН 7127747822130 от 17.10.2012 г. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа:

1) в признании права Общества на неоплаченную Тен Е.В. долю в размере 60% в уставном капитале Общества с одновременным лишением права на указанную долю Тебенькова А.С.;

2) в признании недействительным устава Общества в редакции, зарегистрированной МИФНС N 46 по г. Москве 01.11.2013 года;

3) о взыскании с Общества в пользу истца 6000 руб. неосновательного обогащения (переплата уставного капитала).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившееся в незаконном отклонении заявления истца о фальсификации доказательств. Кроме того, истец возражал против вывода суда об оплате доли в Обществе истцом за двух участников, указывая, что в кассе банка никаких денежных средств не получал и вносил денежные средства в счет оплаты только своей доли.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика Тен Е.В. и МИФНСN 46 по г. Москве возражали против ее удовлетворения по доводам отзывов.

В остальной части решение не обжалует. Представители третьих лиц и ООО "Трансбурсервис" в судебное заседания апелляционного суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года по делу N А40-167393/2013в обжалуемой части является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Стороны не заявляли возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой на основании апелляционной жалобы части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Белиловский Антон Александрович являлся участником ООО "Трансбурсервис" с долей 40% уставного капитала Общества, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. Вторым участником Общества являлась Тен Елена Васильевна с долей 60% уставного капитала Общества.

Требования истца о признании права Общества с ограниченной ответственностью "Трансбурсервис" (ОГРН 1107746247861) на неоплаченную Тен Еленой Васильевной долю в размере 60% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Трансбурсервис" и о взыскании с ООО "Трансбурсервис" в пользу Белиловского Антона Александровича 6 000 руб. неосновательного обогащения (переплата уставного капитала) правомерно отклонены судом первой инстанции и оставлены без удовлетворения по следующим основаниям.

В подтверждение оплаты истцом всей суммы уставного капитала ООО "Трансбурсервис", истец представил выписку по счету банка "Мастер Банк" (ОАО) по состоянию на 30.07.2010 г., в которой указано, что через кассу банка на расчетный счет ООО "Трансбурсервис" Белиловским А.А. был внесен взнос в уставной капитал в размере 10 000 рублей.

Однако данную сумму Белиловский А.А. получил в кассе ООО "Трансбурсервис" 15.06.2010 г. на основании двух расходных кассовых ордеров с основанием платежа "Сдача наличных в банк". В дальнейшем денежные средства в размере 10 000 рублей, полученные Белиловским А.А. в кассе Общества, были внесены учредителями ООО "Трансбурсервис" Тен Е.В. в размере 6 000 рублей (копия приходного кассового ордера) и Белиловским А.А. в размере 4 000 рублей, в счет оплаты уставного капитала ООО "Трансбурсервис" в кассу Общества.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что истцом была произведена полная оплата доли в Общества за двух участников, что также подтверждено передаточным актом от 19.12.2013 г., представленным правопреемником ООО "Олеандр".

Доказательств того, что доля Тен Е.В. не была оплачена, не представлено, никакими материалами дела не опровергается. Более того, из представленных ООО "Олеандр" протоколов общих собраний участников от 01.09.2010 года, 01.09.2011 года, 31.08.2012 года следует, что участниками ООО "Трансбурсервис" являлись Тен Е.В. с долей Общества в уставном капитале равной 60% и Белиловский А.А. с долей равной 40%.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что признание пава собственности Общества не направлено на восстановление нарушенных или оспоренных права и не подлежит удовлетворению применительно к ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент обращения с иском в суд и на момент принятия оспариваемого решения ООО "Трансбурсервис" реорганизовано путем присоединения к ООО "Олеандр". Решение о реорганизации путем присоединения принято 09.12.2013 года. На момент реорганизации единственным участником ООО "Трансбурсервис" являлся Тебеньков А.С. ( л.д.73-77 т.1).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, судом мотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, что подтверждается протокольным определением.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, пунктом 5 статьи 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части от 17 апреля 2015 года по делу N А40-167393/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова