Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 13АП-11400/15

г. Санкт-Петербург

24 июня 2015 г.

Дело N А56-22722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от истца: Зайцев Е.В. - по доверенности от 01.01.2015;

от ответчика 1: Емельянова Л.В. - по доверенности от 15.06.2015, Макаренко И.Н. - по доверенности от 19.05.2015;

от ответчика 2: Дубинина М.К. - по доверенности от 30.03.2015;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11400/2015) ООО "Медицинский Центр Эко-безопасность" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-22722/2015 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Медицинский Центр Эко-безопасность"

к ГБОУ СОШ N 386 Кировского района Санкт-Петербурга,

к ООО "Медпомощь",

3-е лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании торгов недействительными

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр Эко-безопасность" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 386 Кировского района Санкт-Петербурга (далее - Учреждение) и к Обществу с ограниченной ответственностью "Медпомощь" (далее - ООО "Медпомощь") о признании недействительными торгов об осуществлении закупки услуг по проведению медицинского профосмотра (предварительного и периодического) сотрудников образовательных учреждений Кировского района в 2015 году с номером извещения N0372200108014000033.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС).

Определением суда от 07.04.2015 заявление Общества принято к производству и назначено к рассмотрению.

Одновременно с исковым заявлением истец подал в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Учреждению и ООО "Медпомощь" совершать действия по заключению и исполнению контрактов, заключенных по результатам проведения торгов об осуществлении закупки услуг по проведению медицинского профосмотра (предварительного и периодического) сотрудников образовательных учреждений Кировского района в 2015 году с номером извещения N 0372200108014000033, которое определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением об отказе в принятии обеспечительных мер, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит означенное определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, так как в связи с заключением вышеназванных контрактов с ООО "Медпомощь" истец не получит доход в размере 9 472 000 руб., а также в связи с тем, что в период рассмотрения дела в арбитражном суде контракты будут исполнены и восстановление прав истца будет невозможным, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности истцом возможного причинения ему значительного ущерба и невозможности исполнения принятого по результатам рассмотрения дела судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, в связи с чем неправомерно оставил заявление об обеспечении иска без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представителя ответчиков позицию заявителя не признали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу истца без удовлетворения, представитель Учреждения заявил ходатайство о приобщении к материалам дела актов, свидетельствующих об исполнении сторонами обязательств по контрактам, заключенным по результатам проведения торгов с номером извещения N 0372200108014000033.

УФАС, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 156, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворила ходатайство Учреждения о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и перешла к рассмотрению апелляционной жалобы истца по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя их положений вышеназванных норм, заявитель должен обосновать и доказать, что непринятие истребуемых им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный ущерб.

Так, в обоснование ходатайства о принятии срочных обеспечительных мер истец указывает на то, что в случае их непринятия он не получит доход в размере 9 472 000 руб., а также на то, что в период рассмотрения дела в арбитражном суде контракты будут исполнены и восстановление его прав будет невозможным.

Вместе с тем, названные доводы не подтверждены соответствующим доказательствами и носят предположительный характер, поскольку признание недействительными торгов с номером извещения N 0372200108014000033 не повлечет за собой автоматического заключения соответствующих контрактов с истцом, тем более, что предложение истца не заняло даже второго места по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в торгах (заявитель обосновывает исковое заявление несоответствием заявки ООО "Медпомощь" требованиям аукционной документации).

Более того, заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета Учреждению и ООО "Медпомощь" совершать действия по заключению и исполнению контрактов по проведению медицинского профосмотра нарушают баланс интересов заинтересованных сторон, поскольку фактически влекут за собой отстранение сотрудников образовательного учреждения от работы (часть 1 статьи 76, часть 2 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оценив все доводы заявителя и представленные им доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, поскольку приведенные в обоснование данного ходатайства доводы нельзя признать достаточными.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заявление истца рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 по делу N А56-22722/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Медицинский Центр Эко-безопасность" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Н. И. Протас В. М. Толкунов