Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 13АП-8693/15

г. Санкт-Петербург

24 июня 2015 г.

Дело N А56-749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.,

при участии:

от истца: Козлова О.В. по доверенности от 19.05.2015 N 14892-42,

от ответчика: Скорых К.П. по доверенности от 06.05.2015 N 0605-2ГД,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8693/2015) ООО "Гольф Дюны" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 по делу N А56-749/2015(судья Балакир М.В.)

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (правопредшественник - Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гольф Дюны"

о взыскании пени за нарушение п. 5.2.1 договора аренды N 19/ЗКС-01389 от 28.12.2011 в размере 125 800 руб., а также пени за нарушение п. 6.2.14 договора аренды N 19/ЗКС-01389 от 28.12.2011 в размере 440 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет; правопреемник - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гольф Дюны" (далее - ответчик, Общество) о взыскании пени за нарушение пункта 5.2.1. договора аренды N 19/ЗКС-01389 от 28.12.2011 в размере 125 800 руб., а также пени за нарушение пункта 6.2.14 договора аренды N 19/ЗКС-01389 от 28.12.2011 в размере 440 руб.

Решением от 06.03.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало судебный акт в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество указывает на отсутствие возможности в использовании спорного земельного участка для целей, указанных в договоре, а также не необходимость снижения размера взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комитет, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о замене стороны правопреемником - Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для проведения процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

С учетом представленных в подтверждение заявленного ходатайства доказательств, арбитражный суд считает возможным провести процессуальное правопреемство на сторон истца.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца - возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 28.12.2011 N 19/ЗКС-01389, согласно которому арендатору на условиях аренды передан земельный участок с кадастровым номером 78:38:21133:3, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморской шоссе, уч. 1 (западнее пересечения с Зеленогорским шоссе), общей площадью 2 058 056 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.2. договора участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по строительству спортивного клуба.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что договор действует до 27.09.2017.

График осуществления инвестиционного проекта определен сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 6.2.14. договора ответчик обязан ежеквартально до 20-го числа первого месяца следующего квартала представлять в Комитет по строительству сведения по установленной форме об объемах выполненных работ за истекший квартал.

По акту приема-передачи от 28.12.2011 объект аренды передан арендатору.

02.04.2012 договор зарегистрирован в установленном порядке.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора, в частности положений пунктов 5.2.1. и 6.2.14. договора, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.4. договора, в случае нарушения пункта 5.2.1 договора арендатору начисляются пени в размере двух установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, применяемых для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.5. договора, в случае нарушения пункта 6.2.14 договора обществу начисляются пени в размере 0,4 МРОТ за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств, установленных пунктом 5.2.1. договора и пунктом 6.2.14 договора. По сведения, предоставленным Комитетом, по состоянию на 06.08.2014 разрешение на строительство не получено, отчет о выполненных работах за 1-ый квартал 2014 представлен ответчиком 31.07.2014. Иного ответчиком не доказано.

Довод ответчика о невозможности использования представленного земельного участка был оценен арбитражным судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 28.12.2011 без каких-либо возражений, надлежащих действий при обнаружении недостатков имущества, препятствующих его использованию по целевому назначению, изложенных в пункте 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предпринял. При изложенных обстоятельствах с учетом положений статей 611 и 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности Общества уплатить пени за нарушение пунктов 5.2.1. и 6.2.14. договора. Расчет проверен судом и обоснованно признан правильным.

Довод подателя жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, заявленный в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению, поскольку такое заявление может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81). Из имеющегося в деле отзыва на исковое заявление не следует, что Общество заявило в суде первой инстанции до принятия судом решения о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

При принятии апелляционной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения по существу апелляционной жалобы. В связи с этим на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.18, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Произвести процессуальное правопреемство на стороне истца. Заменить Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 по делу N А56-749/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гольф Дюны" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Аносова