Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 09АП-18425/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-210949/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ориола" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" марта 2015 г. по делу N А40-210949/2014, принятое судьей Нагорной А.Н. (75-957),

по иску Министерства здравоохранения РФ (ИНН 7707778246, ОГРН 1127746460896)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ориола" (ИНН 7704150140, ОГРН 1027700260510)

о взыскании неустойки по гос. Контракту

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Аленичева Н.Л. по дов. от 25.12.2014 от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ориола" (далее - ответчик) о взыскании пени по государственному контракту N 0195100000213000297-0132259-01 от 21.11.2013 г. в размере 468 662 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015 г. исковые требования удовлетворены в части. Судом взыскана пеня в размере 234 331 (двести тридцать четыре тысячи триста тридцать один) рубль 25 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взысканной судом неустойки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушенных обязательств и должна быть снижена судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 0195100000213000297-0132259-01 от 21.11.2013 г. на поставку интерферон бета-1b, раствора для подкожного введения, 8 млн. МЕ/0,5 мл и лиофилизат для приготовления раствора для инъекций и/или подкожного введения и/или раствор для подкожного введения 8-9,6 млн. МЕ, в рамках реализации Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 г. N 1155 "О закупках лекарственных препаратов, предназначенных для лечения больных злокачественными новообразованиями лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей, гемофилией, муковисцидозом, гипофизарным манизмом, болезнью Гоше, рассеянным склерозом, а так же после трансплантации органов и (ли) тканей" (л.д. 11-24), согласно которому, истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства поставить товар в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Контракту), Техническим заданием (Приложение N 2 к контракту), Планом распределения (Приложение N 4 к контракту) (п. 2.1 контракта).

В соответствии с условиями договора ответчик осуществил поставку продукции на общую сумму 298 361 508 руб., что подтверждается актами приема-передачи товара и товарными накладными (л.д. 25-57). Однако ответчик поставил товар с нарушением срока - 10.12.2013 г., установленного п. 7.1 контракта, и приложения N 4 к нему, что признано ответчиком.

Согласно п.12.2 контракта, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных п. 13.2 контракта, заказчик вправе потребовать от поставщика выплату пени в размере 0,3%, от общей стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд первой инстанции, учетом указанных обстоятельств, исследовав материалы дела и представленные доказательства, счел, что истец правомерно на основании п.12.2 договора начислил ответчику пени за просрочку поставки по контракту в размере 468 662,50 руб., согласно приложенному расчету. На основании чего, суд применительно к ст. 309, 310 ГК РФ пришел к выводу, о том, что требование истца о взыскании пени обоснованно.

Между тем судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, в частности тот факт, что истцом не доказан факт, свидетельствующий о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб, который соответствует предъявленной к взысканию сумме неустойки, счел возможным снизить размер пени до - 234 331,25 руб., исходя из 0,15 % за каждый день просрочки от суммы поставленного с нарушением срока товара, на основании чего удовлетворил исковые требования в части.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик полагает сумму взысканной неустойки несоразмерной последствиям нарушенных обязательств и подлежащей снижению.

Расчет неустойки суда первой инстанции проверен и признан правильным, оснований для повторного уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд не усмотрел.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском о обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд апелляционной инстанции, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения договорных обязательств ответчиком, приходит к выводу, что судом первой инстанции верно установлены основания и объем неустойки подлежащей снижению, полагает что основания для повторного применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера взысканной неустойки отсутствуют

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" марта 2015 г. по делу N А40-210949/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов