Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 10АП-3943/15

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А41-42494/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Сергиенко К.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Щелково Агрохим" (ИНН: 5050029646 ОГРН: 1025006519427) Ермаков А.Е., представитель по доверенности N 199 от 02.06.2015 г.;

от закрытого акционерного общества "Группа СП" (ИНН: 7719630942 ОГРН: 5077746705306) представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Группа СП" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года об отказе в отсрочке исполнения решения по делу N А41-42494/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску акционерного общества "Щелково Агрохим" к закрытому акционерному обществу "Группа СП" о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Щелково Агрохим" (далее - АО "Щелково Агрохим") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Группа СП" (далее - ЗАО "Группа СП") о взыскании задолженности по Договору N 107/2013/Тм в сумме 1 813 540,75 руб., неустойки в сумме 834 789,06 руб. (л.д.2-6 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2014 года по делу N А41-42494/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 119-120 т.1, 22-23 т.2).

На принудительное исполнение указанного решения Арбитражным судом Московской области 23.01.2015 г. выдан исполнительный лист серия ФС N 000195509 (л.д.24).

В последующем, ЗАО "Группа СП" обратилось в Арбитражный суд Московской области в порядке статьи 324 АПК РФ с ходатайством об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-42494/14 от 11 сентября 2014 года (л.д.107-108 т.2).

Определением Арбитражного суда Московской области N А41-42494/14 от 13 марта 2015 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 124).

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Группа СП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 127-128).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель АО "Щелково Агрохим" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Группа СП" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не определяет перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела и в связи с этим вправе предоставить отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта.

При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Рассрочка или отсрочка исполнения судебного акта допустимы только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

Отсрочка, рассрочка исполнения заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права перенести срок исполнения судебного акта и исполнить его постепенно (не единовременно).

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта, ЗАО "Группа СП" указывает на наличие временных финансовых трудностей, недостаточный уровень доходов сельскохозяйственного предприятия.

Ввиду данного обстоятельства ЗАО "Группа СП" просит суд рассрочить исполнение решения до августа 2015 года.

Между тем представленные ответчиком доказательства не могут быть расценены судом апелляционной инстанции, как безусловно подтверждающие затруднительность (невозможность) исполнения судебного акта, представленные доказательства не подтверждают наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непреодолимых условий, не соотносятся с критериями препятствий, не позволяющих исполнить судебный акт.

Из смысла положений статьи 324 АПК РФ финансовое и имущественное положение заявителя, наличие возможных (потенциальных) доходов, не является исключительным и чрезвычайным обстоятельством, объективно не позволяющим исполнить судебный акт в настоящее время.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области о рассрочке исполнения судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, п. 1 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года по делу N А41-42494/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич