Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 09АП-23215/15

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-31925/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей: Кораблевой М.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестпроект" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2015 по делу N А40-31925/15, принятое судьёй Поздняковым В.Д.

по иску (заявлению) ООО "ГЕМА"

к ООО "Инвестпроект"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Лебедев А.Ю. по дов. от 01.10.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Инвестпроект" о взыскании задолженности по договору от 10.04.2013 N 1202 в размере 553 850 руб. 00 коп., неустойки в размере 80 399 руб. 21 коп.

В свою очередь, ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с встречным исковым заявлением к ООО "ГЕМА" о взыскании денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества и возмещения судебных издержек.

Определением от 22.04.2015 Арбитражный суд города Москвы возвратил ООО "Инвестпроект" встречный иск и приложенные к нему материалы.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО "Инвестпроект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять к рассмотрению встречный иск ООО "Инвестпроект" в рамках дела N А40-31925/15.

При этом заявителем жалобы указано, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к полному, всестороннему, более быстрому рассмотрению требований сторон, а также к возможности зачета встречных однородных требований или исключит удовлетворение одного из них.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу которым не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Разрешая вопрос о принятии встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие названных в данной норме условий.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возвращении встречного иска является обоснованным и не нарушает норм процессуального права.

Доводы ответчика о поставке некачественного товара, по сути, представляют собой его возражения по первоначальному иску и подлежат оценке судом при рассмотрении первоначального иска и принятии решения по существу спора.

С учетом изложенного, требования встречного иска, несмотря на их возникновение в рамках одного и того же договора с требованиями первоначального иска о взыскании долга за поставленный товар не отвечают ни одному из условий пункта 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2015 по делу N А40-31925/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков