Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 09АП-21168/15

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-26196/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Метикс-НН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года по делу N А40-26196/2015, принятое судьей Худобко И.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "КомПит" к Обществу с ограниченной ответственностью "Метикс-НН" о взыскании задолженности в размере 74 378,14 Евро, пени за просрочку оплаты в размере 4 648,62 Евро, неустойку за просрочку принятия (выборки) оборудования в размере 11 499,49 Евро.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чваненко Д.А. по доверенности от 06.04.2015 б/н;

от ответчика: Крылов Ю.Д. по доверенности от 15.04.2015 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КомПит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Метикс-НН" о взыскании задолженности в размере 74 378,14 Евро, пени за просрочку оплаты в размере 4 648,62 Евро, неустойку за просрочку принятия (выборки) оборудования в размере 11 499,49 Евро.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года по делу N А40-26196/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. При этом заявитель ссылается на просрочку поставки товара, а также на отказ ответчика от получения товара в существенно изменившихся обстоятельствах (кризис, увеличение курса иностранной валюты).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил решение отменить, в иске отказать, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года по делу N А40-26196/2015 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения между сторонами урегулированы договором поставки N 19-2/2Д от 25.03.2013 г., по условиям которого поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) - принять и оплатить технологическое оборудование, цены на которое, стоимость доставки устанавливаются в условных денежных единицах (у.е.) и указываются в Спецификации, поставка оборудования осуществляется путем выборки со склада поставщика.

Пунктом 3.4 договора стороны согласовали, что для платежей по договору курс у.е. по отношению к рублю принимается равным курсу Евро по отношению к рублю, установленному ЦБ РФ на дату осуществления покупателем платежа, плюс 1,5%.

Пунктом 3.2 договора определен порядок оплаты оборудования: платеж в размере 30% от общей стоимости спецификации покупатель уплачивает поставщику после подписания спецификации; платеж в размере 70% от общей суммы спецификации покупатель уплачивает поставщику в течение трех банковских дней после получения уведомления о готовности начать поставку.

В спецификации N З2442-2503 сторонами согласованы наименование, количество и стоимость оборудования, равная 184 220,25 у.е.

По условиям договора поставка осуществляется путем выборки со склада поставщика, то есть посредством самовывоза.

Ответчик во исполнение условий договора, перечислил истцу денежные средства в качестве предварительной оплаты в размере 5 741 961 руб. 92 коп. (110 941,3 у.е.), что подтверждается платежными поручениями.

Истец во исполнение условий договора, 19.09.2014 г. уведомил ответчика о готовности к отгрузке со склада истца оборудования по договору, однако, ответчик в нарушение обязательств не произвел выборку товара со склада истца, в связи с чем, у него возникла задолженность в размере 74 378,14 Евро.

Из представленных в материалы дела писем усматривается, что ответчик, ссылаясь на изменившееся обстоятельства (экономический кризис, увеличение курса иностранной валюты), просил изменить условия договора. Истец требовал забрать оборудование и оплатить его стоимость, направив претензию.

Ссылки ответчика на отказ от исполнения договора не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, поскольку из представленных в материалы дела писем не усматривается отказа от договора (л.д. 30).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (п. 2 ст. 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актам или не вытекает из существа обязательств.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты за поставленный товар в заявленном размере не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности в размере 74 378,14 Евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

В соответствии с п. 6.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору виновная сторона несет ответственность перед другой стороной в виде пени в размере 0,05% в день от суммы неисполненного или ненадлежащее исполненного обязательства, но не более 10% от общей суммы неисполненного илиненадлежащее исполненного обязательства.

Поскольку судом установлен факт просрочки ответчиком в оплате за поставленный товар, то истец правомерно, в соответствии с п. 6.1 договора начислил ответчику пени в размере 4 648,62 Евро за период с 07.10.2014 г. по 09.02.2015 г. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Суд считает размер взыскиваемой пени соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В пункте 6.2 договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем (ответчик) срока получения (принятия) оборудования со склада поставщика более чем на 10 рабочих дней, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от стоимости не принятого в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не принятого в срок оборудования.

Поскольку судом установлен факт просрочки ответчиком в выборке оборудования со склада истца, то истец правомерно, в соответствии с п. 6.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 11 499, 49 Евро за период с 09.10.2014 г. по 09.02.2015 г. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Суд считает размер взыскиваемой неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств, опровергающих аргументы истца, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2015 года по делу N А40-26196/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова