Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 09АП-21661/15

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-74229/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-74229/14, вынесенное судьей И.А. Васильевой,

по заявлению ООО "ЗАРТЕКС" (420124, Казань, пр. Ямашева, 49 А, оф. 203)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, Москва, ул.Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании судебных расходов на сумму 27 500 рублей

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2014 по настоящему делу исковые требования ООО "ЗАРТЕКС" удовлетворены в полном объеме.

Определением от 30.03.2015 с РСА в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 27 500 рублей, в связи с оплатой юридических услуг по соглашению N б/н от 14.02.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, полагая, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Истец отзыв на жалобу не представил, в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда стороны не явились, извещены, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 156 АПК РФ без их участия.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется в соответствии со ст.ст. 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 27 500 рублей в связи с оплатой юридических услуг по соглашению N б/н от 14.02.2014.

Факт несения истцом затрат на услуги представителя в размере 27 500 руб. подтверждаются соглашением N б/н от 14.02.2014, актом об оказанных услугах от 30.10.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 001370 от 30.10.2014.

Суд первой инстанции правомерно со ссылкой на нормы ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ взыскал в качестве судебных расходов требуемую сумму.

Доводы жалобы отклоняются, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения каждого дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел характер и степень сложности спора, установил баланс интересов сторон.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не представил каких-либо доказательств того, что определенный судом размер расходов является чрезмерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-74229/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова