Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 09АП-20901/15

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-170930/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремикс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года по делу N А40-170930/2014, принятое судьей Ереминой И.И. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремикс" (ОГРН 1137746535618) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" (ОГРН 1025003216534), третье лицо: АБ "БПФ" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739042572) об обращении взыскания на предмет залога,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Еременко Э.И. по доверенности от 01.06.2015 б/н;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремикс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" (ОГРН 1025003216534) об обращении взыскания на предмет залога.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремикс" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, являющегося предметом залога.

В обоснование необходимости принятия данных обеспечительных мер истец указывает, что сумма неисполненных обязательств ответчика составляет более 30 000 000 рублей, в связи с чем ответчик может осуществить отчуждение находящегося в его владении и владении третьих лиц предмет залога, что затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года по делу N А40-170930/2014 суд первой инстанции, рассмотрев заявления истца, в принятии мер по обеспечению иска отказал.

При этом суд указал, что не усматривает наличия оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено, доказательств, обосновывающих необходимость принятия указанных мер по обеспечении иска, доказательств причинения заявителю имущественного ущерба, а также наступления последствий, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 03 февраля 2015 года по делу N А40-170930/2014, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Представитель ответчика считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца и третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Исковые требования истца заявлены об обращении взыскания на предмет залога.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, истец указал, что не принятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему иску.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Все доводы о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в ходатайстве и поддерживаются в апелляционной жалобе, сводятся к описанию тех негативных для истца последствий, к которым могут привести действия ответчика. Однако статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требует обоснования необходимости принятия мер с точки зрения обеспечения возможности исполнить впоследствии принятый судебный акт.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на невозможность исполнения судебного акта в случае отчуждения имущества, находящегося во владении ответчика.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб истцу. Приведенные истцом доводы носят предположительный характер и не являются достаточными основаниями, без подкрепления соответствующими доказательствами, для принятия испрашиваемой истцом обеспечительной меры с направленностью на предмет иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Поскольку заявитель не подтвердил, что непринятие именно указанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, сопоставив предмет спора по настоящему делу и обеспечительные меры, которые просит принять истец, апелляционная инстанция приходит к выводу о правомерности отказа в принятии обеспечительных мер судом первой инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 90-93, 176, п. 1 части 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года по делу N А40-170930/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова