Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 09АП-19974/15

Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-204873/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей: Александровой Г.С., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АлексиКо" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" февраля 2015 г. по делу N А40-204873/2014, принятое судьей Ильиной Т.В., по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781) к ответчикам: 1. ООО "АлексиКо" (ОГРН 1126439000940), 2. Сердобинцева С.А., о взыскании задолженности и истребовании предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Филатова М.А. по дов. от 19.03.2015;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АлексиКо" (далее- ответчик 1) и Сердобинцевой С.А. (далее- ответчик 2) о взыскании солидарно 248 777 рублей 32 копейки лизинговых платежей, 62 194 рубля 33 копейки основной задолженности за пользование предметом лизинга, 19 927 рублей 06 копеек пени, 1 990 рублей 22 копейки процентов, об изъятии углевыжигательной печи "Ураган", серийный номер: 59389478, год изготовления: 2013.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем, у истца имелись правовые основания для расторжения договора лизинга в одностороннем порядке и изъятия предмета лизинга.

ООО "АлексиКо" предъявило встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском о взыскании 568 316 рублей основной задолженности (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Основанием встречного иска является неправомерное удержание лизингодателем выкупной стоимости предмета лизинга после расторжения договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "27" февраля 2015 г. по делу N А40-204873/201 производство по делу в части требования истца о солидарном взыскании с ответчиков 332 888 руб.93 коп. прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, требование об изъятии предмета лизинга удовлетворено. В удовлетворении встречного иска ответчика ООО "АлексиКо" отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчик 1 не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей, что является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение и изъятие предмета лизинга на основании статей 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось, поскольку предмет лизинга истцу не возвращен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик 1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части изъятия предмета лизинга и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что предмет лизинга является крупногабаритным объектом и ответчик не имеет финансовой возможности доставить его истцу. Указывает на злоупотребление истцом своими правами.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчиков не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком 1 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 24 января 2014 года N Р14-01298ДЛ (далее- Договор), на основании которого, лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование углевыжигательную печь "Ураган", серийный номер: 59389478, год изготовления: 2013, что подтверждается договором купли-продажи от 24 января 2014 года N Р14-01298-ДКП, заключенным лизингодателем с ООО "А.В.К.", актом приема-передачи предмета лизинга от 13 февраля 2014 года.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Договором лизинга установлен порядок внесения лизинговых платежей согласно Графику.

Из материалов дела следует, что между ответчиком 1 и ответчиком 2 заключен Договор поручительства от 24 января 2014 N Р14-01298-ДП1, в соответствии с которым ответчик 2 отвечает перед истцом по неисполненным обязательствам ответчика 1 в рамках Договора лизинга от 24 января 2014 года N Р14-01298ДЛ.

Ответчик 1 свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, на основании пункта 5.2.5 Общих условий договора лизинга, уведомлением о расторжении договора направленным истцом в адрес ответчика 1 от 02 октября 2014 года, Договор лизинга расторгнут.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Поскольку договор лизинга расторгнут, у ответчика 1 отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с тем, встречное исковое заявление ответчика 1, оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку для установления сальдо взаимных обязательств и удовлетворения встречного иска необходимо помимо прочего, учитывать фактическую стоимость предмета лизинга, которая определяется путем оценки предмета лизинга.

Поскольку предмет лизинга не возвращен, суд не может применить положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 и установить баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предмет лизинга является крупногабаритным объектом и ответчик не имеет финансовой возможности доставить его истцу, при этом ссылается на злоупотребление истцом своим правом, подлежат отклонению, поскольку обязанность по возврату предмета лизинга истцу после расторжения Договора, возложена на ответчика условиями Договора, которые последний принял, но надлежащим образом не исполнил.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" февраля 2015 г. по делу N А40-204873/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Александрова Г.С.