Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 11АП-5423/15 (ключевые темы: доходы федерального бюджета - уточнение исковых требований - возврат госпошлины - межрегиональная инспекция - взыскание задолженности по арендной плате)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 11АП-5423/15

гор. Самара

24 июня 2015 г.

Дело N А55-23157/2014

Резолютивная часть определения оглашена 23 июня 2015 года.

В полном объеме определение изготовлено 24 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эйдос" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2015 года, принятое по делу N А55-23157/2014 (судья Веремей Л.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" (ОГРН 1026300001860)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эйдос" (ОГРН 1036300444509)

о взыскании 1 189 550 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Босов А.В. представитель по доверенности N 63 АА 2828184 от 06.11.2014;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Эйдос" задолженности по арендной плате за период с марта 2014 года по сентябрь 2014 года в размере 1 400 000 руб. и пени в размере 126 000 руб.

В судебном заседании 18 - 25 февраля 2015 года судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Иск рассматривается о взыскании задолженности по арендной плате за период с марта 2014 по сентябрь 2014 года в размере 900 000 руб. 00 коп., а также 289 550 руб. 00 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2015 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Эйдос" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" 1 089 550 руб., в том числе: 800 000 руб. задолженности по арендной плате за период с марта 2014 по сентябрь 2014 года и 289 550 руб. пени, а также 24 895 руб. 50 коп. расходы по оплате госпошлины. В остальной части в иске суд отказал. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" из дохода федерального бюджета 3 364 руб. 50 коп. расходы по оплате госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Эйдос" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2015 года, принятое по делу N А55-23157/2014.

Определением суда от 16 апреля 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 15 мая 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23 июня 2015 года на 09 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Эйдос" подана в суд в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года и от 13 мая 2015 года заявителю жалобы предложено представить оригинал апелляционной жалобы.

Однако к судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы либо его представитель в судебное заседание не явились, документов, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы непосредственно от имени Общества с ограниченной ответственностью "Эйдос" не представлено.

На основании изложенного и в отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана управомоченным лицом, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма ВАС РФ от 25 мая 2005 года N 91 в случае оставления заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату как в случаях, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, посредством сети Интернет представлена копия платежного поручения N 89 от 09 апреля 2015 года на сумму 3 000 руб., которая не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку надлежащим доказательством является подлинный платежный документ.

В связи с тем, что подлинное платежное поручение N 89 от 09 апреля 2015 года заявителем не представлено, вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 148, 184, 185, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эйдос" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2015 года, принятое по делу N А55-23157/2014, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина