Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 19АП-3160/15

г. Воронеж

23 июня 2015 г.

Дело N А36-1085/2015

Судья Андреещева Н.Л., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Липецкие автомобили" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2015 по делу N А36-1085/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Гриднева Е.М.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489) в лице филиала "Восточная генерация" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Липецкие автомобили" (ИНН 4826047240, ОГРН 1054800364640) о взыскании 108 278 руб. 34 коп., в том числе 98 401 руб. 31 коп. задолженности по оплате поставки тепловой энергии в октябре 2013 года, 9 877 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Компания "Липецкие автомобили" (далее - ООО "Компания "Липецкие автомобили") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2015 по делу N А36-1085/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.05.2015 апелляционная жалоба ООО "Компания "Липецкие автомобили" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктом 4 части 2, а также пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в апелляционной жалобе ООО "Компания "Липецкие автомобили" не указаны обстоятельства дела, на основании которых заявитель полагает неправомерным принятое судом первой инстанции решение, и подтверждающие или опровергающие их доказательства, а также к апелляционной жалобе ООО "Компания "Липецкие автомобили" не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством или документы, подтверждающие право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а равно ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины), заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить указанные нарушения в срок до 19.06.2015.

Данное определение суда апелляционной инстанции от 21.05.2015 было направлено ООО "Компания "Липецкие автомобили" по имеющемуся в материалах дела и указанному заявителем в апелляционной жалобе юридическому адресу: 398007, г. Липецк, пл. Заводская, д. 3 и получено заявителем 08.06.2015, что подтверждается бланком уведомления о вручении почтового отправления и распечаткой с сайта Почты России.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении об оставлении заявления (жалобы) без движения.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была опубликована в картотеке арбитражных дел 23.05.2015 (http://www.kad.arbitr.ru.), что следует из отчета о публикации судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 21.05.2015.

С учётом даты получения заявителем определения суда апелляционной инстанции от 21.05.2015, а также с учетом даты его опубликования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы ООО "Компания "Липецкие автомобили" не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требований, установленных пунктом 4 части 2, а также пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 21.05.2015 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий заявителем в данном случае не представлена ни посредством факсимильной связи, ни с помощью сервиса "Мой Арбитр", ни по почте.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Липецкие автомобили" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2015 по делу N А36-1085/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева