Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 16АП-1075/15

г. Ессентуки

24 июня 2015 г.

Дело N А15-2756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.01.2015 по делу N А15-2756/2014 по иску открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926, ИНН 0541031172) к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" (ОГРН 1020502530377, ИНН 0541008504) о взыскании 36 855 847,08 рубля основного долга и 1 365 006,21 рубля процентов (судья Гаджимагомедов И.С.), при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи: от муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" - Ярмамедова Т.Р., представителя по доверенности; от открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" - Вагабова Т.Д., представителя по доверенности; от администрации города Махачкалы - Алиева А.С., представителя по доверенности; от муниципального казенного учреждения "Финансовое управление администрации города Махачкалы" - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ДЭСК" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МКУ "Управление ЖКХ г.Махачкалы" о взыскании 36 855 847,08 основного долга (за период с 01.01.2014 по 01.11.2014) и 1 365 006,21 рубля процентов (за период с 18.03.2014 по 19.11.2014) (в редакции определения от 11.12.2014).

Определением суда от 19.01.2015 требование о взыскании 1 867 706,42 рубля основного долга и 356 535,83 рубля процентов выделено в отдельное производство.

Решением суда от 26.01.2015 суд взыскал с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы" в пользу открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" 34 988 140,66 рубля основного долга, 1 008 470,38 рубля процентов и 114 186,7 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что нарушение обязательств произошло не по вине ответчика.

В судебном заседании представители муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" и администрации города Махачкалы просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.09.2013 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения с потребителем, полностью финансируемым за счет средств бюджетов различных уровней N 10381279956, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Договор заключен на один календарный год (по 31 декабря), а его условия применяются к отношениям сторон договора с 01.07.2012.

Договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий договора истцом в период с 01.01.2014 по 01.11.2014 ответчику поставлена электроэнергия, из которой не оплачено ответчиком 34 988 140,66 рубля.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке электроэнергии в спорном периоде, а также размер задолженности, подтверждаются представленными в дело актами передачи электрической энергии, в связи с чем требования в части взыскания суммы основного долга, правомерно удовлетворены судом.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 008 470,38 рубля за период с 18.03.2014 по 19.11.2014, суд апелляционной инстанции, признает его верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по спорному контракту, являющихся основанием для освобождения от ответственности, указанных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.01.2015 по делу N А15-2756/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило