Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 09АП-21507/15

г.Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-199554/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кофели Гебойдетехник" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2015 по делу N А40-199554/14, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-1611)

по иску ООО "НР-МЕР" (ОГРН 1087746069070, 119501, Москва, ул.Лобачевского, д.126, стр.4)

к ООО "Кофели Гебойдетехник" (ОГРН 1037700239983, 115162, Москва, ул.Лестева, д.18)

о взыскании 516 800 руб., встречному иску о взыскании 15 690,05 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Макеев В.В. по доверенности от 15.05.2013 г.

От ответчика: Рубцов В.Н. по доверенности от 19.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НР-МЕР" (далее - истец, подрядчик) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Кофели Гебойдетехник" (далее - ответчик, заказчик) пени в размере 516.800,00 рублей.

Заказчик подал встречный иск о взыскании с подрядчика 15.690,00 рублей процентов.

Решением суда от 07.04.2015 иск подрядчика удовлетворен, иск заказчика удовлетворен частично (15.277,90 рублей). Произведен зачет, в результате которого с заказчика в пользу подрядчика взыскано 501.522,10 рублей пени и 12.136,69 рублей государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности требований сторон, с учетом произведенного перерасчета процентов.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что суду следовало применить ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к истребованному подрядчиком размеру неустойки, которая рассчитана неверно, указал на неправильный расчет процентов, произведенный судом первой инстанции.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 г. по делу N А40-59805/13 (шифр судьи 110-14) установлены следующие обстоятельства, которые согласно ч.2 ст.69 АПК РФ не доказываются вновь.

01.10.2012 сторонами заключен договор строительного подряда N 12373004-79216392, в соответствии с которым подрядчик (ООО "НР-МЕР") обязуется выполнить по заданию заказчика (ООО "КОФЕЛИ Гебойдетехник") строительно-монтажные работы в соответствии со сметным расчетом (Приложением N 2) для объекта строительства: Логистического центра "Метро Варехауз"-4, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, территория Ногинск-Технопарк, участок N 8.

В соответствии с п. 2.3 договора работы должны быть начаты с 08.10.2012 г. произведены и завершены не позднее 21.12.2012 г.

22.10.2012 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 1, в соответствии с которым стоимость дополнительных работ в соответствии с приложением N 1 составляет 797 614,49 рублей. Работы должны быть выполнены в срок с 26.11.2012 г. до и не позднее 20.12.2012 г.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, представленные в материалы дела доказательств, в том числе, все приложения к договору и дополнительному соглашению, справки (форма КС-3), акты (форма КС-2), отчет об использовании материалов, накладные на отпуск материалов, журнал учета, сводный расчет трудозатрат по накладным, писем N 11 от 05.02.2013 г., N 16 от 18.02.2012 г., N 32 от 12.03.2013 г., N 52 от 01.04.2013 г., N 58 от 10.04.2013 г., договор об оказании услуг N 13353814-79216392 от 16.01.2013 г., акты оказанных услуг и платежные поручения к нему, письмо N 301 от 10.07.2013 г., письмо от 29.12.2012 г., пришел к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения работ на сумму 2 796 540,13 рублей, а также факт израсходования всех материалов, предоставленных заказчиком, не доказан факт нарушения сроков выполнения работ по вине заказчика; ответчиком доказан факт нарушения сроков выполнения работ по вине самого подрядчика, не доказан факт выполнения работ истцом лишь на сумму 2 203 785,16 руб., а также факт выполнения именно тех работ, которые должны быть выполнены истцом, третьим лицом, а также тот факт, что привлечение рабочих сил третьих лица связано именно с нарушением срока выполнения работ истцом.

При этом суд исходил из того, что: ООО "НР-МЕР" фактически выполнив работы, сообщил ООО "КОФЕЛИ Гебойдетехник" об их готовности, передав, в том числе, 13.03.2012 г., 10.04.2013 г. акты выполненных работ, накладные на отпуск материалов, журналы учета работ (письма N 32, N 58) т.д. Ответчик акты не подписал, однако своевременно мотивированного отказа не представил, возражения о том, что некоторые работы (на сумму 623 952,60 руб.) были произведены не им, а с помощью привлечения дополнительных сил представил лишь в период судебного разбирательства, в связи чем, односторонний акт сдачи или приемки результата работ, а затем подписанный с возражениями не может быть признан судом недействительным, а доводы в этой части обоснованными. При этом, доказательств направления письма 29.12.2012 г. не представлено, факт его получения истцом оспорен; из договора и актов выполненных услуг с третьим лицом не усматривается, что последний был привлечен именно в связи с невыполнением обязательств подрядчиком, а не, например, с необходимостью выполнить дополнительные работы, которые истец не мог и не должен был выполнять, а также, что третьим лицом были сделаны именно те работы, которые должен был сделать истец. При этом доводы третьего лица, изложенные в отзыве и не подтвержденные документально, не свидетельствуют об обоснованности доводов заказчика.

Таким образом, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 г. по делу N А40-59805/13 (шифр судьи 110-14) были:

Первоначальный иск удовлетворен полностью.

Встречный иск удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 499 649,66 руб.

Произведен зачет взаимных требований.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "КОФЕЛИ Гебойдетехник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НР-МЕР" 2 296 890 руб. 47 коп. в возмещение задолженности, 33 284 руб. 95 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Подрядчик, ссылаясь на п. 12.3 и п.6.7 договора, указал, что вправе потребовать с заказчика пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представил расчет пени, в соответствии с которым просил о взыскании 516.800,00 рублей, исходя из просрочки в 225 дней.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20168/14 от 16.06.2014 установлены следующие обстоятельства.

ООО "КОФЕЛИ Гебойдетехниик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "НР-МЕР" с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 516 800 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 591 руб. 87 коп.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2013 г. по делу N А40-59805/2013 в счет оплаты по договору строительного подряда с ООО "КОФЕЛИ Гебойдетехник" в пользу ООО "HP-МЕР" взыскана денежная сумма в размере 2 330 175 руб. 42 коп.

ООО "КОФЕЛИ Гебойдетехник" добровольно перечислил в адрес ООО "НР-МЕР" денежную сумму в размере 1 741 144 руб. 41 коп. 25.12.2013 г., что подтверждается платежными поручениями N N 4018 от 25.12.2013 г. на сумму 1 235 940,72 руб., 4019 от 25.12.2013 г. на сумму 408 408,40 руб., 4020 от 25.12.2013 г. на сумму 63 511,29 руб., 4021 от 25.12.2013 г. на сумму 33 248,00 руб.

В адрес ООО "HP-МЕР" было направлено уведомление о данном факте, что подтверждается письмом N 763 от 25.12.2013 г.

Несмотря на то, что было произведено частичное исполнение судебного решения, 27.12.2013 г., на основании исполнительного листа АС N 006177365, выданного 20.12.2013 г., ЗАО "Райфайзенбанк" перечислил с расчетного счета ООО "КОФЕЛИ Гебойдетехник" в пользу ООО "HP-МЕР" присужденную сумму в размере 2 330 175,42 руб., что подтверждается Платежным поручением N 10 от 27.12.2013 г.

Таким образом, по состоянию на 27.12.2013 г. ООО "HP-МЕР" получило денежную сумму в размере 4 071 319 руб. 83 коп.

На момент подачи искового заявления, сумма ошибочно перечисленных денежных средств возвращена частично, в связи с чем, сумма долга составила 516 800 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20168/14 от 16.06.2014 г. было взыскано с Общества с ограниченной ответственности "НР-МЕР" в пользу Общества с ограниченной ответственности "КОФЕЛИ Гебойдетехниик" сумму основного долга в размере 516 800 руб. 00 коп., проценты в размере 17 591 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 486 руб. 30 коп.

При этом, фактически денежные средства, присужденные судебным актом, были возвращены только 08.10.2014 г. За период с 29.05.2014 г. по 07.10.2014 г., то есть за период 132 дня проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, в размере 516 800 руб. не начислялись и не взыскивались.

Заказчик на основании выше изложенного просил взыскать проценты в размере 15.690,05 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, подрядчик на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.п.6.7, 12.3 договора начислил заказчику неустойку в размере 516.800,00 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств по своевременной оплате работ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства заказчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Мнение заказчика о том, что суд первой инстанции неправильно произвел расчет процентов, подлежит отклонению, так как является необоснованным (л.д. 69).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 г. по делу N А40-199554/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кофели Гебойдетехник" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик