Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 06АП-2651/15

г. Хабаровск

24 июня 2015 г.

А04-792/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Помченко Никиты Константиновича: Помченко Н.К., лично;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Помченко Никиты Константиновича

на решение от 8 апреля 2015 г.

по делу N А04-792/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Дорощенко Г.А.,

по иску государственного казенного учреждения Амурской области "Строитель" (ОГРН 1082801008674, ИНН 2801136399; место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, 173/1)

к индивидуальному предпринимателю Помченко Никите Константиновичу

(ОГРНИП 313272331800015, ИНН 272328023605)

о взыскании 104 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Амурской области "Строитель" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Помченко Никите Константиновичу о взыскании штрафа в размере 104 800 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом N 39 от 24.03.2014 по выполнению проектных работ по объекту: "Реконструкция здания под специальное учреждение для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации или депортации в с. Белогорье, г. Благовещенск".

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту.

Решением суда от 08 апреля 2015 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ИП Помченко Н.К. просит решение суда от 08.04.2015 отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на получение ответчиком положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости от 14.08.2014, замечания, указанные в экспертном заключении, ответчиком были устранены своевременно, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ. Считает, что обязательства сторон по контракту исполнены 05.06.2014.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда просил отменить.

ГКУ Амурской области "Строитель" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 11.03.2014 N 0123200000314000327, между ГКУ Амурской области "Строитель" (заказчик) и ИП Помченко Н.К. (исполнитель) был заключен государственный контракт N 39 от 24.03.2014 на выполнение проектных работ по объекту.

Согласно пункту 1.1. контракта исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: "Реконструкция здания под специальное учреждение для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации или депортации в с. Белогорье, г. Благовещенск".

В соответствии с пунктом 1.2. работы, предусмотренные пунктом 1.1. должны выполняться исполнителем в точном соответствии с действующими нормативами и правилами, а также с заданием на проектирование, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение N 1).

Исполнитель обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании на проектирование и вправе отступать от них только с предварительного письменного согласия Государственного заказчика (пункт 1.3.).

В пункте 1.4 определено место нахождения объекта: Амурская область, г. Благовещенск, с. Белогорье, ул. Релочная, 5.

В соответствии с пунктом 4.1. начало выполнения работ: с даты заключения контракта. Окончание работ: 45 дней со дня заключения контракта.

Пунктом 2.1. контракта определено, что цена контракта составляет 1 048 000 руб. и включает в себя расходы исполнителя, связанные с исполнением контракта.

Ответчиком в нарушение условий контракта, задания на проектирование (Приложение N 1) при производстве работ не были учтены определенные виды работ, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Так, письмом N 07-14-2325 от 14.11.2014 "о выдаче проектного решения" истец указал ответчику на отсутствие проектного решения на освещение прилегающей территории и предложил разработать и предоставить недостающий раздел.

Ответчик письмом от 17.11.2014 исх. N 62 (получено ГКУ "Строитель" 17.11.2014) сообщил, что раздел на освещение прилегающей территории в задании отсутствует, что делает невозможным осуществление настоящих работ в рамках первоначального контракта.

Между тем, в задании на проектирование (Приложение N 1) к контракту N 39 от 24.03.2014 под порядковым номером 13.Требование к благоустройству площадки и малым архитектурным формам (перечень основных данных и требований) предусмотрены требования освещения.

Также судом установлено, что между ГКУ Амурской области "Строитель" (государственный заказчик) и ООО "Мрагвал" (генподрядчик) 30.09.2014 был заключен государственный контракт N 115, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту: "Реконструкция здания под специальное учреждение для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации или депортации в с. Белогорье, г.Благовещенск".

Письмом от 14.11.2014 N 43, адресованным ГКУ АО "Строитель" подрядчик ООО "Мрагвал" обращает внимание на то обстоятельство, что в проекте отсутствует информация об устройстве наружного освещения, в связи с этим, просит внести изменения в проектно-сметную документацию.

На дату судебного разбирательства стороны не представили надлежащих доказательств внесения изменений в проектно-сметную документацию в части недостающих разделов, более того, ответчик возражал относительно требований истца, указал на исполнение контракта в полном объеме, согласно его условиям.

В соответствии с пунктом 8.3.2. контракта N 39 от 24.03.2014 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель уплачивает государственному заказчику неустойку (штраф). Размер штрафа составляет 104 800 руб. (10% от цены контракта).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по договору подряда, а также положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Проанализировав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск о взыскании с ответчика штрафа в размере 104 800 руб. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту N 39 в точном соответствии с действующими нормативами и правилами, а также с заданием на проектирование, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение N 1).

Как предусмотрено правилами статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец правомерно воспользовался своим правом на взыскание с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 8.3.2. контракта, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 104 800 руб.

Ссылка заявителя жалобы на положения пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 8 апреля 2015 г. по делу N А04-792/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев