Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 09АП-20069/15

Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-6739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей: Александровой Г.С., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГИПА-Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" февраля 2015 г. по делу N А40-6739/2015, принятое судьей Ильиной Т.В., по иску ООО "ГИПА-Транс" (ИНН 5321160380) к ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" (ИНН 77141582822) о взыскании денежных средств и расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Филиппович Е.И. по дов. от 01.01.2015, Ананьев Г.Н. по дов. от 15.06.2015;

от ответчика: Кузнецов А.В. по дов. от 06.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГИПА-Транс" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ-ЛИЗИНГ" (далее- ответчик) о расторжении договора от 22 июля 2014 года N 1077/07, взыскании 760 000 рублей 18 копеек основной задолженности и 2 478 397 рублей 17 копеек упущенной выгоды.

Иск заявлен на основании статей 15, 393, 395, 929, 1064, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован утратой предмета лизинга, переданного ответчику в соответствии с договором финансовой аренды от 22 июля 2014 года N 1077/07.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "24" февраля 2015 года по делу N А40-6739/2015 требования истца оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из необоснованности и недоказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей апелляционной жалобы, истец указывает на то, что предмет лизинга не был фактически передан истцу, в связи с чем, истец просит возвратить сумму предварительных платежей и взыскать с ответчика упущенную выгоду.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 22 июля 2014 года N 1077/07 (далее- Договор).

В соответствии с условиями Договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование экскаватор гусеничный DOOSAN, что подтверждается договором купли-продажи от 22 июля 2014 года N 1077(КП), заключенным лизингодателем с ООО "Амкодор-Оптим", актом приема-передачи предмета лизинга от 30 июля 2014 года.

В счет исполнения обязанности по Договору, истец перечислил ответчику 760 000 рублей лизинговых платежей.

Как верно указал суд первой инстанции, экскаватор был доставлен на территорию карьера в деревню Пахотная горка Новгородского района Новгородской области (территория лизингополучателя), 03 августа 2014 года экскаватор похищен не установленными лицами.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил лизинга, договор лизинга прекращает свое действие досрочно в случае утраты или гибели предмета лизинга, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно оставил требование истца о расторжении Договора без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и в соответствии со статьей 669 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, при этом риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Предмет лизинга был застрахован договору страхования от 24 июля 2014 года N Д-25350010-4.0-1-000064-14 в ООО "Росгосстрах".

Обязанность лизингополучателя по страхованию предмета лизинга от рисков утраты, гибели или повреждения предмета лизинга предусмотрена пунктом 6.1 Договора.

Вместе с тем, согласно статье 26 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Исходя из выше изложенного, у лизингополучателя отсутствуют основания требовать возврата 760 000 рублей, уплаченных до прекращения договора финансовой аренды, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требование истца о возврате уплаченных лизинговых платежей.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В обоснование своего требования в части взыскания с ответчика упущенной выгоды, истец указывает на неисполнение обязанности лизингодателем по предоставлению лизингополучателю документов.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что Истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств виновных действий ответчика, и причинно-следственной связи между такими действиями ответчика и причинением убытков истцу.

При этом, судом первой инстанции правомерно указано, что в материалах дела имеется акт приема-передачи от 30 июля 2014 года, в соответствии с пунктом 6 которого стороны подтвердили, что предмет лизинга передан истцу и введен в эксплуатацию.

В связи с выше изложенным, обязанность по сохранению, предмета лизинга вместе с самим предметом лизинга перешла к истцу.

При этом недобросовестное поведение со стороны ответчика, материалами дела не подтверждено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 2 478 397 рублей 17 копеек упущенной выгоды, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия, установив отсутствие вины ответчика, недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения без изменения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" февраля 2015 г. по делу N А40-6739/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Александрова Г.С.