Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 05АП-4436/15 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - дата государственной регистрации - продление срока - решение о классификации товара - причины отсутствия)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 05АП-4436/15

г. Владивосток

24 июня 2015 г.

Дело N А51-32356/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАВР",

апелляционное производство N 05АП-4436/2015

на решение от 14.04.2015

по делу N А51-32356/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАВР" (ИНН 7713682824, ОГРН 1097746116302, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.03.2009)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании недействительным решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 12.06.2014 регистрационный номер РКТ-10714040-14/000278 с учетом изменений, внесенных решением об изменении решения по классификации товара регистрационный номер РКТ-10714040-14/000278И от 04.02.2015,

установил:

08.05.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТАВР" на решение от 14.04.2015 по делу N А51-32356/2014 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТАВР" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Также в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Находкинской таможне копии апелляционной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок к 29.05.2015 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 был продлен срок оставления без движения апелляционной жалобы по причине отсутствия у суда информации о получении заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заявителю предложено в срок к устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить в суд недостающие документы, указанные судом.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Как следует из материалов дела, копия определения от 13.05.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена обществом с ограниченной ответственностью "ТАВР" 25.05.2015, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи на почтовом уведомлении N 690991 86 02521 4.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

О.Ю. Еремеева