Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 15АП-9492/15

город Ростов-на-Дону

23 июня 2015 г.

дело N А53-8535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 20.02.2015 г. Цолин А.В.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 12.09.2014 г. Ефимов Г.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2015 по делу N А53-8535/2015

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

к заинтересованному лицу - Ростовской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ,

принятое судьей Ерёминым Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - заявитель, предприятие, ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.03.2015 N 10313000-55/2015 в части назначенного наказания.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2015 по делу N А53-8535/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что заявитель нарушил установленный законодательством порядок перемещения через таможенную границу Таможенного союза товаров и порядок проведения в отношении них таможенного контроля, поскольку товар, находящийся под таможенным контролем был выдан без разрешения таможенного органа.

Судебный акт указывает на наличие в действиях предприятия состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, возможности установить размер наказания ниже низшего предела суд не усмотрел.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым назначить административный штраф ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что назначение административного наказания в виде штрафа в размере 310000 рублей не отвечает принципу соразмерности наказания совершенному административному правонарушению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель почты поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель таможни просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмом Пулковской таможни от 29.08.2014 N 04-02-07/00463 в адрес Азовского (Батайского) таможенного поста Ростовской таможни сообщалось о направлении в регион деятельности последнего международного почтового отправления (далее - МПО) NCС510020051DK с таможенным уведомлением Пулковской таможни N10221030/240813/0003082 для совершения таможенных операций и проведения таможенного контроля товаров, перемещаемых в МПО, непосредственно в таможенном органе, расположенном по месту нахождения адресата.

24.08.2013 Почтовым таможенным постом Пулковской таможни было составлено уведомление N 10221030/240813/0003082 в отношении международного почтового отправления N CС510020051DK общим весом 6,1 кг., (товар - картина - 1 шт.), следующего из Дании в адрес гр. Е. Кузнецовой, 344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Горького, д. 11/43, кв. 186.

Согласно информации полученной из Управления федеральной почтовой связи Ростовской области - филиала ФГУП "Почта России" от 29.12.2014 N 51.1.5.1.30/1050/Т-206/1678, вышеуказанное МПО поступило 04.09.2013 из Ростовского магистрального сортировочного центра в отделение почтовой связи: 344082 г.Ростова-на-Дону в страховом мешке N 1909786500000559. Принимала почту 04.09.2013 г. заместитель начальника отделения почтовой связи Краснослободская А.В. и оператор Гальчун Т.М. В связи с большим объемом принимаемой и сдаваемой почты, ограниченным временем на обмен, плохим самочувствием, оператор не заметила отметку "Груз таможенный" на мешковом ярлыке. Выдачу посылки N СС51002005ШК осуществляла 10.09.2013 г. оператор Леонова В.Ю. по доверенности гр-ну Цой М.. Леонова В.Ю. в спешке, при обслуживании клиентуры, так как возникла большая очередь, не обратила внимания на отметку "Груз таможенный" на мешковом ярлыке, внутренней накладной на посылку и таможенной декларации CN 23. Бланка таможенного уведомления не было. Посылка N СС510020051DK выдана обычным порядком (то есть без разрешения таможенного органа) гражданину Цою М. Какие-либо сопровождающие МПО документы с отметками таможенных органов о выпуске товаров для внутреннего потребления, УФПС Ростовской области - филиал ФГУП "Почта России" не представлены.

В отношении вышеуказанного МПО направленного с таможенным уведомлением N 10221030/240813/0003082, Почтовым таможенным постом Пулковской таможни, в целях совершения таможенных операций и проведения таможенного контроля товаров, перемещаемых в международных почтовых отправлениях, в таможенном органе расположенном по месту нахождения адресата, выпуск товаров таможенным органом не производился. МПО N СС510020051DK было вручено адресату без разрешения таможенного органа.

Таким образом, 04.09.2013 должностное лицо ФГУП "Почта России" в нарушение требований части 3 ст. 312 ТК ТС, согласно которой международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа, а также вопреки положениям Инструкции СМК.ФГУП.РИ.2.4/1 "О порядке выдачи международных почтовых отправлений с уведомлением таможенных органов в объектах почтовой связи", произвело выдачу без разрешения таможенного органа товара, находящегося под таможенным контролем - международной посылки N СС510020051DK.

Согласно данным, полученным из отдела таможенных платежей Ростовской таможни по состоянию на 10.09.2013 при выпуске для личного пользования в свободное обращение, товар в МПО N СС510020051DK таможенными пошлинами и налогами не облагается.

20.02.2015 должностным лицом Азовского таможенного поста Ростовской таможни в отсутствие законного представителя ФГУП "Почта России", надлежащим образом уведомленного о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении составлен протокол об административном правонарушении N 10313000-55/2015 по ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

04.03.2015 и.о. заместителя начальника таможни, рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы административного дела, вынес в отношении ФГУП "Почта России" постановление по делу об административном правонарушении N 10313000-55/2015, согласно которому предприятие было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 310 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением о привлечении к административной ответственности, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрено, что недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В соответствии с п. 37 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", выдача оператором почтовой связи МПО адресатам производится с соблюдением требований таможенного законодательства.

Таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства Таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза (п. 2 ст. 1 ТК ТС).

Согласно п. 1 ст. 96 ТК ТС при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

Товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (п. 2 ст. 150 ТК ТС).

В соответствии со статьей 312 ТК ТС к международным почтовым отправлениям относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза. Пересылка международных почтовых отправлений должна сопровождаться документами, предусмотренными актами Всемирного почтового союза.

Международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа (часть 3 статьи 312 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 59 Правил N 1381 выдача международного почтового отправления получателю объектом почтовой связи производится на основании решения о выпуске товаров до подачи декларации, принятого начальником таможенного органа либо уполномоченным им должностным лицом этого таможенного органа, и фиксируется на свободном месте уведомления (его копии) путем простановки указанным должностным лицом таможенного органа отметки "Выдача МПО разрешена", заверенной подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела об административном правонарушении подтверждается что ФГУП "Почта России", в нарушение части 3 статьи 312 ТК ТС выдало получателю международное таможенное отправление МПО N СС510020051DK, находящееся под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа.

На основании ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ФГУП "Почта России", как орган почтовой связи, получающий международные почтовые отправления, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

ФГУП "Почта России" является органом почтовой связи на профессиональном уровне занимающееся оформлением и выдачей международных почтовых отправлений, поэтому, предприятию должно было быть известно о возложенной на него обязанности по выдаче МПО только на основании разрешения таможенного органа и об установленной КоАП РФ ответственности за неисполнение этой обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения является, так или иначе, следствием виновности его должностных лиц или работников. Такое правовое регулирование, будучи обусловленным спецификой административной деликтоспособности юридических лиц, сопряженной с причастностью к совершению административных правонарушений не отдельных индивидов, а создаваемых в установленном законом порядке коммерческих и некоммерческих организаций, на которые как на участников гражданского оборота возлагаются и сопутствующие осуществляемой ими деятельности риски, является конституционно допустимым.

Выдача предприятием без разрешения таможни МПО свидетельствует о недостаточности принятых мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, перед выдачей МПО N СС510020051DK получателю, предприятие имело возможность проверить факт таможенного оформления товара на территории РФ, в том числе затребовать у получателя МПО необходимые документы, подтверждающие таможенное оформление товара на территории РФ и разрешающие его выдачу, проверить наличие отметки таможенного органа "Выпуск разрешен" на товаросопроводительных документах.

Лицо, вступая в таможенные правоотношения, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае обязанность ФГУП "Почта России" выдать МПО N СС510020051DK с разрешения таможенного органа), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Кроме того, заявитель не оспаривает законность возбуждения Ростовской таможней дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ. Факт выдачи Цой М. по невнимательности оператора отделения почтовой связи международной посылки со следующим вложением: картина, общим весом 6,1 кг. - без вручения бланка "с таможенным уведомлением" адресату, а, следовательно, без таможенного оформления, подтверждается заявителем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предприятия объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

В этой связи, судом первой инстанции сделан правильный и основанный на материалах дела вывод о доказанности наличия вины предприятия в совершении вмененного ему правонарушения.

Проверив соблюдение процедуры привлечения предприятия к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов предприятия при производстве по делу об административном правонарушении таможенным органом не допущено. Кроме того, порядок привлечения к административной ответственности предприятием также не оспаривается.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Основной довод апелляционной жалобы сводится к неприменению судом первой инстанции нормы части 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ, который суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что рассматриваемое правонарушение в данном случае нельзя отнести к категории малозначительного по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Довод заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение ущерба, нарушение прав юридических и физических лиц, наличие жалоб на действия ФГУП "Почта России" отклоняется судом апелляционной инстанции.

Состав вменяемого заявителю правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Административное правонарушение, совершенное предприятием, посягает на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений в сфере таможенного регулирования, который должен носить устойчивый характер и обеспечивает фискальные интересы, а также интересы государства в сфере безопасности, соблюдение установленного порядка таможенного оформления и правил выдачи международных почтовых отправлений является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Таким образом, необходимость надлежащего выполнения предприятием обязанности по недопущению выдачи МПО без разрешения таможенных органов, за нарушение которой установлена ответственность, обусловлена важностью охраняемых при этом отношений.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о возможности смягчить наказание, поскольку предприятием были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, а именно, разработана инструкция "О порядке выдачи международных почтовых отправлений", проведено обучение работников, в обязанности которых входит обработка и выдача почтовых отправлений.

Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой ненадлежащая организация предприятием публично значимой деятельности в области таможенного дела, отсутствие должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц.

Несоблюдение сотрудниками правил о выдаче международных почтовых отправлений свидетельствует о недостаточности принятых мер, а следовательно, о наличии вины предприятия в совершении административного правонарушения и об отсутствии малозначительности вмененного обществу в вину правонарушения.

Иные доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Материалами дела подтверждается, что предприятие неоднократно совершало административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлекалось к административной ответственности, что свидетельствует о наличии отягчающих ответственность обстоятельств.

Довод предприятия о возможности назначения ему наказания ниже низшего предела, основанный на постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.13 г. N 1-П, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный, поскольку назначенное таможенным органом наказание соразмерно характеру и последствиям совершенного административного правонарушения, обеспечивает назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П следует, что административный штраф за административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного данной статьей, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4-п от 25.02.2014 г., до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Таким образом, отсутствуют основания для снижения назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в сумме 310 000 рублей не отвечает целям административной ответственности.

Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 310 000 рублей, в деле отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для предприятия тяжелые финансовые последствия. Доказательства тяжелого имущественного положения заявителя в деле также отсутствуют.

Допустив выдачу МПО без разрешения таможенного органа, предприятие вывело товар из-под таможенного контроля, что сделало невозможным его идентификацию для таможенных целей. Вследствие этих действий, таможенное оформление МПО стало невозможным.

По мнению суда апелляционной инстанции, предприятие не привело никаких доводов о том, что наказание не соответствует характеру совершенного правонарушения, влечет избыточное ограничение прав предприятия. Материалы дела не содержат доказательств того, что определенный судом первой инстанции размер административного штрафа не отвечает критериям справедливости и соразмерности административного наказания совершенному правонарушению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отягчающие обстоятельства, отсутствие в деле доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об особом статусе лица, исключительном характере правонарушения и обстоятельствах, его сопровождающих, дающих безусловные основания для снижения штрафа и применения вышеуказанного постановления, а также учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 310 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения штрафа.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.03.2015 N 10313000-55/2015 в части назначенного наказания является необоснованным.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя, повторяют доводы оспариваемого решения и являлись предметом судебного разбирательства, судом проверены и правомерно, с учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, отклонены по мотиву несостоятельности. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2015 по делу N А53-8535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко