Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 18АП-5716/15

г. Челябинск

24 июня 2015 г.

Дело N А76-6308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Орешкина Виктора Львовича, Юлика Максима Орестовича, общества с ограниченной ответственностью "УралКраз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2015 по делу N А76-6308/2014 (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Орешкина Виктора Львовича - Сапожников Д.А. (доверенность от 07.08.2013);

общества с ограниченной ответственностью "УралКраз" - Гончаревич О.В. (доверенность от 01.02.2015).

Орешкин Виктор Львович (далее - Орешкин В.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралКраз" (далее - общество "УралКраз", ответчик), ОГРН 1097449002463, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания учредителей общества "УралКраз", оформленного протоколом от 20.12.2013, признании недействительным решения Инспекции о государственной регистрации от 30.12.2013 N 2470, записи за государственным регистрационным номером от 30.12.2013 N 2137449119840 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 5-11 т. 1).

Определением суда от 15.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества "УралКраз" Юлик Максим Орестович (далее - Юлик М.О.), Юлик Вячеслав Орестович (далее - Юлик В.О.) (л.д. 96-98 т. 1).

Определением суда от 15.06.2014 по ходатайству истца производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19234/2013 (л.д. 117-119 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 по делу N А76-19234/2013 в удовлетворении исковых требований Орешкину В.Л. отказано (л.д. 143-161 т.1).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 по делу N А76-19234/2013 отменено, иск удовлетворен, за Орешкиным В.Л. признано право на долю в уставном капитале общества "УралКраз" в размере 60 %, номинальной стоимостью 6000 руб., прекращено право Юлика М.О. на долю 96,77 % в обществе "УралКраз" номинальной стоимостью 300 000 руб.; признаны недействительными решения общего собрания участников общества "УралКраз", оформленные протоколом от 27.02.2010, с повесткой дня из четырех пунктов; признаны недействительными решения общего собрания участников общества "УралКраз", оформленные протоколом от 27.02.2010, с повесткой дня из двух пунктов; признан недействительным Устав общества "УралКраз", утвержденный в новой редакции 27.02.2010; признаны недействительными решения Инспекции о государственной регистрации N 691 от 11.03.2010, N 692 от 11.03.2010 (л.д.129-142 т.1).

Протокольным определением суда от 15.04.2015 производство по делу возобновлено (л.д. 11-13 т.2).

Решением суда от 22.04.2015 исковые требования Орешкина В.Л. удовлетворены. Суд признал недействительным решение общего собрания участников общества "УралКраз", оформленное протоколом от 20.12.2013, решение Инспекции о государственной регистрации N 2470 от 30.12.2013, запись за государственным регистрационным номером 2137449119840.

С решением суда не согласились истец, ответчик - общество "УралКраз", а также третье лицо - Юлик М.О., обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Орешкин В.Л. (истец) указывает, что поскольку истец, являясь участником общества "УралКраз" с долей участия в размере 60 %, участие в принятие решений, оформленных протоколом от 20.12.2013, не принимал, решения приняты в отсутствие кворума, в силу закона являются ничтожными. Заявитель указывает, что в мотивировочной части судебного акта отсутствует вывод о ничтожности оспариваемых решений. Данное обстоятельство податель апелляционной жалобы считает существенным. Также Орешкин В.Л. в апелляционной жалобе просит решение суда в части признания недействительными решения Инспекции о государственной регистрации от 30.12.2013 N 2470, записи за государственным регистрационным номером 2137449119840 отменить, принять в этой части новый судебный акт. В остальной части решение суда считает законным и обоснованным.

В дополнении к апелляционной жалобе Орешкин В.Л. просит дополнить мотивировочную часть судебного акта текстом следующего содержания: "В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данными в пункте 24 постановления N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона" (л.д. 43-46 т. 2).

В апелляционной жалобе Юлик М.О. (третье лицо) указал на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика - общества "УралКраз" о пропуске истцом срока исковой давности. Заявитель, ссылаясь на пункт 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), полагает, что исковое заявление подано истцом 20.03.2014 с пропуском срока исковой давности. Орешкин В.Л. был уведомлен о проведении собрания и его повестке в соответствии с положениями Устава общества "УралКраз" заказным письмом от 14.11.2013. Факт неполучения Орешкиным В.Л. почтового отправления и досылка письма в связи с неполучением по адресу регистрации, свидетельствует о том, что истец должен был знать о проведении собрания 20.12.2013, однако счел возможным не получать почтовую корреспонденцию. Полагая, что выводы суда основаны на неверном толковании закона, Юлик М.О. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Орешкина В.Л.

Общество "УралКраз" в лице директора Юлика В.О. (ответчик) в апелляционной жалобе также считает, что доводы ответчика о пропуске Орешкиным В.Л. срока исковой давности отклонены судом первой инстанции необоснованно. Полагает, что истцом пропущен установленный пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью двухмесячный срок исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы только в части изменения мотивировочной части судебного акта. Представитель общества "УралКраз" по доверенности, выданной директором Кононовым С.В., апелляционную жалобу общества "УралКраз" не поддерживает, согласен с позицией истца.

Инспекция, третьи лица - Юлик М.О., Юлик В.О., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "УралКраз" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.2009 за основным государственным регистрационным номером 1097449002463 (л.д. 19-26 т.1).

Внеочередным общим собранием участников общества от 26.06.2009 в связи с отчуждением Карибаевым В.Г. своей доли Юлику В.О. приняты решения об изменении состава участников общества, внесении изменений N 1 в учредительные документы общества "УралКраз" (л.д. 78 т.1). Решения оформлены протоколом от 26.06.2009 N 5, из которого следует, что участниками общества являются Орешкин В.Л. с долей участия в размере 60 % уставного капитала (номинальная стоимость доли 6000 руб.), и Юлик В.О. - 40 % уставного капитала (номинальная стоимость доли 4000 руб.); решением названных участников Орешкин В.Л. освобожден от должности директора общества, директором общества "УралКраз" избран Кононов С.В.

20.12.2013 состоялось внеочередное общее собрание участников общества "УралКраз", в котором принял участие Юлик М.О., владеющий 96,77 % голосов, принявший решения об освобождении от должности директора общества "УралКраз" Юлика М.О., назначении на должность директора ООО "УралКраз" с 24.12.2013 Юлика В.О. (л.д. 64 т.1).

Во исполнение решений общего собрания от 20.12.2013 Юликом М.О. в регистрирующий орган представлено заявление формы Р14001 с приложением протокола от 20.12.2013.

Инспекцией на основании данного заявления ООО "УралКраз" 30.12.2013 принято решение N 2470 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (л.д. 2 т.2).

Истец, сославшись на утрату корпоративного контроля в результате принятия решений, в которых он участия не принимал, указав, что о проведении собрания не извещался, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском.

Ответчик - общество "УралКраз" исковые требования не признал, заявил о пропуске Орешкиным В.Л. срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 59-60 т.1).

Инспекция исковые требования отклонила по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 1-2 т.2), указав, что запись за государственным регистрационным номером 2137449119840 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными решений общего собрания участников общества, суд первой инстанции на основании статей 32, 33, 35, 36, 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указал на несоблюдение обществом "УралКраз" установленного порядка созыва собрания в части уведомления истца о его проведении, а также отсутствие кворума для принятия оспариваемых решений.

Удовлетворяя требования к Инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что формально требования Закона о государственной регистрации в части представления документов надлежащим лицом, в надлежащий регистрирующий орган, соблюдены, однако данные документы не отражают действительную волю участников общества, считаются непредставленными, основания для государственной регистрации отсутствовали.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Статьей 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено право всех участников общества присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений; каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.

Порядок проведения и созыва внеочередного собрания участников общества регламентирован статьями 35-37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, разделами 6.6-6.11 устава общества "УралКраз" в редакции, утвержденной 27.02.2010 (л.д. 65-76 т. 1).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Аналогичные положения отражены в пункте 6.12 устава общества "Урал-Краз".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А76-19234/2013, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2015, установлено, что решение участников общества "УралКраз", оформленное протоколом от 27.02.2010 об увеличении уставного капитала общества, повлекшее уменьшение принадлежащей Орешкину В.Л. доли с 60 % до 1,94 %, принято с нарушением установленного порядка принятия, без проведения общего собрания участников общества, при отсутствии необходимого большинства голосов, и с учетом положений статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не имеет юридической силы независимо от обжалования в судебном порядке; суд признал за Орешкиным В.Л. право на долю в уставном капитале в размере 60 % (л.д. 129-142 т. 1).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на дату проведения оспариваемого в настоящем деле собрания, участниками общества "УралКраз" являлись Орешкин В.Л. с долей в уставном капитале в размере 60 % и Юлик В.О. с долей в уставном капитале в размере 40 %.

Как следует из протокола от 20.12.2013 Орешкин В.Л., а также Юлик В.О. участие во внеочередном общем собрании участников общества "УралКраз" не принимали, что сторонами не оспаривается.

На основании пункта 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Применительно к предмету рассматриваемого спора на обществе лежит бремя представления относимых и допустимых доказательств уведомления истца о созыве собрания способом, установленным законом или уставом. Таких доказательств, равно как доказательств, подтверждающих факт участия и голосования истца по вопросам повестки дня собрания, в деле не имеется, суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимого кворума для проведения собрания, несоответствии решения действующему законодательству и нарушении прав истца на реализацию полномочий на управление обществом является верным.

Принятые на собрании решения в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью являются ничтожными.

Ссылка ООО "УралКраз" и Юлика М.О. в апелляционных жалобах на пропуск истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

Выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности к моменту обращения Орешкина В.Л. в арбитражный суд с иском не истек, сделаны по результатам исследования всех доказательств в совокупности, с учетом того, что иск направлен на восстановление корпоративного контроля, утраченного помимо воли истца.

Судом установлено, что уведомление о проведении собрания участников общества было направлено не по адресу места жительства истца, последним не получено; о принятых на собрании решениях Орешкин В.Л. узнал не ранее указанной им даты - 24.03.2014, когда копия оспариваемого протокола была вручена истцу в судебном заседании по делу N А76-28989/2013 Арбитражного суда Челябинской области, обратное обществом "УралКраз" не доказано.

Довод апелляционных жалоб Юлика М.О. и общества "УралКраз" о том, что Орешкин В.Л. уклонился от получения корреспонденции, направленной в его адрес, подлежит отклонению.

Согласно представленной почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо 14.11.2013 Орешкину В.Л. по месту нахождения общества направлено уведомление о проведении 20.12.2013 общего собрания участников общества "УралКраз" (л.д. 57-58 т.1). Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" на запрос суда сообщило, что по заявлению самого общества данное почтовое отправление было переадресовано на другой адрес: г. Челябинск, проспект Победы, 303, затем возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 104 т.1).

Названные обстоятельства не позволяют считать соблюденными требования пункта 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью об извещении участника общества о проведении собрания.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии в мотивировочной части решения суда ссылки на ничтожность оспариваемого решения отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Таким образом, ссылка в судебном акте на разъяснения, изложенные в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для изменения мотивировочной части решения суда, в силу изложенного, не имеется.

Мотивов, по которым истец не согласился с судебным актом в части удовлетворения его требований к Инспекции, в апелляционной жалобе не приведено. В судебном заседании представитель Орешкина В.Л. требование об отмене судебного акта в соответствующей части не поддержал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2015 по делу N А76-6308/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Орешкина Виктора Львовича, Юлика Максима Орестовича, общества с ограниченной ответственностью "УралКраз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова