Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 09АП-17272/15

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-188849/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русское зерно" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года по делу N А40-188849/2014 (133-1157) принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русское зерно" (ОГРН 1027700118082, ИНН 7703339858)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Горбушкин Дом" (ОГРН 1047796946141, ИНН 7730516753)

о расторжении предварительного договора и возврате обеспечительного платежа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чемендряков Д.В. по доверенности от 06.04.2015 г.;

от ответчика: Душков М.В. по доверенности от 08.06.2015 г.; Никольская С.А. по доверенности от 08.06.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русское зерно" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Горбушкин Дом" (далее - ответчик) о расторжении предварительного договора аренды от 02.04.2014 N R-3/1-14, взыскании денежных средств в размере 6.998.298 руб. 68 коп., представляющих сумму обеспечительного депозита по предварительному договору аренды от 02.04.2014 N R-3/1-14, взыскании процентов в размере 162.734 руб. 41 коп., ссылаясь на статьи 309,450,408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился со встречным требованием о понуждении заключить долгосрочный договор аренды и Краткосрочный договор аренды во исполнение предварительного договора аренды от 02.04.2014 N R-3/1-14.

Определением Арбитражного суда г. Москвы встречный иск возвращен заявителю ввиду отсутствия оснований для его принятия предусмотренных ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, исковые требования удовлетворить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, истец полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнения представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 апреля 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор на аренду нежилых помещений N R-3/1-14, далее по тексту именуемый "Предварительный договор", предметом которого было обязательство истца и ответчика заключить в будущем договор аренды нежилых помещений ориентировочно общей площадью 481,16 кв. м. сроком на 5 (пять) лет по согласованной ставке арендной платы (без учета коммунальных платежей) - 731,60 USD за 1 кв. м. (с НДС 18%) в год.

В силу п.1.5 предварительного договора, на истца было возложено обязательство по внесению платежа в размере Постоянной части арендной платы за 3 (Три) месяца аренды по Договору аренды, что составляет 98 564,81 (Девяносто восемь тысяч пятьсот шестьдесят четыре 81/100) доллара США, в том числе НДС 18% (далее - "Обеспечительный платеж") в обеспечение обязательств по Предварительному договору.

Во исполнение своих обязательств по договору, истцом был перечислен обеспечительный платеж.

Поскольку Помещения в здании сдавались застройщиком в эксплуатацию без отделки, сторонами был заключен договор об использовании нежилых помещений N R-3/14 от 02.04.2014 г., в соответствии с условиями которого, ответчик предоставляет истцу доступ в помещения (в период до заключения договора аренды) для проведения истцом за свой счёт и в сроки, предусмотренные договором N R-3/14 от 02.04.2014 г., работ для приведения помещений в состояние, пригодное для аренды по договору аренды.

Как полагает истец, ответчиком были нарушены условия договора об использовании нежилых помещений, в части предоставленная помещений, пригодных для проведения ремонтных работ, что привело к невозможности исполнения предварительного договора, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Проверив материалы дела, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с условиями ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором; в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, заявитель жалобы, ссылается на то, что ответчиком не была согласована проектная документация, в связи с чем, истец не смог своевременно разработать и приступить к работам в помещении.

Доводы истца, изложенные в жалобе, исследовался судебной коллегией, и отклоняется, поскольку не являются достаточными для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что согласно с условиями предварительного договора, договор, может быть, расторгнут по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке, в соответствии с действующим законодательством, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Частью 3 ст. 450 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора возможен по соглашению сторон, либо в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку специальные условия расторжения (одностороннего отказа от исполнения) предварительного договора законом не установлены, то подлежат применению общие правила о расторжении договоров, предусмотренные гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, что односторонний отказ от исполнения предварительного договора может быть предусмотрен, в рассматриваемых правоотношениях, только соглашением сторон, однако, права на односторонний отказ от исполнения договора от 02.04.2014 N R-3/1-14 из его положений не усматривается.

Исследуя представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно оценил, что право на расторжение договора в одностороннем порядке у истца, при его заключении и не зависимо от наступления каких-либо условий, не возникло, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о расторжении договора от 02.04.2014 N R-3/1-14.

В заседании апелляционного суда истец судебной коллегии не пояснил основания, расторжения предварительного договора в порядке ст.ст. 429, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом согласованных условий договора.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, что условиями договора N R-3/14 от 02.04.2014 г. установлена обязанность истца разработать и согласовать, в целях проведения работ в помещениях, с ответчиком проектную документацию на проведение ремонтных работ.

Также поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд соглашается с выводами суда, что стороны поставили срок начала работ в зависимость от факта согласования проектной документации, выполненной истцом, с указанными выше лицами.

Начало работ поставлено в зависимость от подписания предварительного договора, срок их окончания - 4 месяца со дня подписания предварительного договора. Предварительный договор сторонами подписан, из чего следует, что срок на выполнение работ, в т.ч., на изготовление и согласование проектной документации, начал течь с 02.04.2014 г.

Истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства о передаче на согласование проектной документации на проведение ремонтных работ ответчику.

Из представленного в дело письма ООО "Центр Обеспечения Пожарно-спасательной и научной деятельности" от 06.02.2015 г. N 150/02-15, следует, что в предоставленной истцом на согласование в ООО "Центр Обеспечения Пожарно-спасательной и научной деятельности" проектной документации, последним допущены нарушения, наличие которых привело к несогласованию представленной документации.

Также истцом документально не подтверждено об исправление и последующей передачи проектной документации на согласование.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии претензий ООО "Центр Обеспечения Пожарно-спасательной и научной деятельности" и ООО УК "МСК менеджмент" именно к проектной документации, представленной истцом, а не к помещениям, предоставленным ответчиком.

Суд первой инстанции, также правомерно установил, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о неисполнении истцом обязанности, установленной условиями договора N R-3/14 от 02.04.2014 г., а именно, пунктом 4.1, по изготовлению и согласованию проектной документации.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что договором N R-3/14 от 02.04.2014 г. конкретный перечень работ не предусмотрен, а лишь имеется ссылка на проектную документацию, которая и должна содержать перечень работ (п.п. 4.1, 4.11 договора). Поскольку документация согласована не была, то установить перечень работ, подлежащих выполнению, не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что заключенный между сторонами предварительный договор от 02.04.2014 г. N R-3/1-14 является действующим, не расторгнут в установленном сторонами порядке, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что сумма в размере 6.998.298 руб. 68 коп. является неосновательным обогащением. По требованию о взыскании заявленной суммы суд указал на недоказанность доводов истца изложенных в иске по заявленным требованиям.

При этом судом дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом в подтверждение факта расторжения им предварительного договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что предварительный договор N R-3/1-14 от 02.04.2014 г. не расторгнут в установленном сторонами порядке, является действующий. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания денежных средств, уплаченных во исполнение условий предварительного договора, в качестве неосновательного обогащения, сумму обеспечительного платежа в заявленном размере 6.998.298 руб. 68 коп., а также процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 162.734 руб. 41 коп.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, в связи с чем оснований для иной оценке у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 68, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2015 года по делу N А40-188849/2014 (133-1157) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова