Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 17АП-5371/15

г. Пермь

24 июня 2015 г.

Дело N А50-23614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от заявителя - ООО "Универсал - Тур": Смирнов А.А., доверенность от 10.11.2014,

от заинтересованного лица - Департамента имущественных отношений администрации города Перми: Буторина Н.В., доверенность от 31.12.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица,

Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 марта 2015 года

по делу N А50-23614/2014

принятое судьей Е.М. Трефиловой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Тур" (ОГРН 1095904007946, ИНН 5904209238)

к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми

о признании незаконным решения,

установил:

ООО "Универсал-Тур" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений администрации города Перми от 13.08.2014, выразившегося в отказе ООО "Универсал-Тур" в приобретении в собственность арендованного имущества по двустороннему договору N 31-КО от 05.05.2011; обязании Департамент имущественных отношений администрации города Перми устранить допущенное нарушение прав заявителя путем направления предложения о заключении договора купли - продажи муниципального имущества по двустороннему договору N 31-КО от 05.05.2011.

В ходе рассмотрения дела заявителем уточнены заявленные требования в связи с чем заявитель просил признать незаконным решение Департамента от 13 августа 2014 года, выразившееся в отказе ООО "Универсал-Тур" в приобретении в собственность недвижимого имущества, арендованного по двустороннему договору N 31-КО от 05 мая 2011 года, в редакции договора с изменениями N 1 от 26 марта 2014 года; обязать Департамент устранить допущенное нарушение прав заявителя путем направления предложения о заключении договора купли-продажи недвижимого муниципального имущества, арендуемого по двустороннему договору N 31-КО от 05 мая 2011 года, в редакции договора с изменениями N 1 от 26 марта 2014 года.

Уточнение предмета требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 13.03.2015 требования удовлетворены. Признано незаконным решение Департамента имущественных отношений администрации города Перми от 13 августа 2014, выразившееся в отказе ООО "Универсал-Тур" в приобретении в собственность недвижимого имущества, арендуемого по двустороннему договору N 31-КО от 5 мая 2011 года в редакции договора с изменениями N 1 от 26 марта 2014 года, как несоответствующее Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ. На Департамент имущественных отношений администрации города Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. С Департамента имущественных отношений администрации города Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Тур" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Заинтересованное лицо с решением суда от 13.03.2015 не согласно, в связи с чем обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявка на выкуп от 25.07.2014 по договору аренды объектов муниципального недвижимого и движимого имущества от 05.05.2011 не соответствует требованиям Федерального закона N 159-ФЗ, так как данный закон регулирует отношения по отчуждению только недвижимого имущества. На дату подачи заявки 24.07.2014 задолженности по пени составляла 34,03 руб. Согласно акту сверки задолженность возникла за период с 25.02.2014 по 09.06.2014. Судом не учтено, что заявитель систематически нарушал сроки внесения арендной платы и имел задолженность в размере двухмесячной арендной платы. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, детский оздоровительный комплекс относится к объектам социально - культурного назначения. Согласно п. 1 ст. 30 Закона N 178-ФЗ объекты социально - культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально - бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению объектов социальной инфраструктуры для детей.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.05.2011 между Департаментом имущественных отношений администрации города Перми (арендодатель) и ООО "Универсал-Тур" (арендатор) заключен двусторонний договор N 31-КО аренды объекта муниципального недвижимого и движимого имущества, согласно условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду объекты муниципального недвижимого и движимого имущества (оборудования), перечисленные в приложении 1 к настоящему договору, именуемые в дальнейшем объект (п. 1.1 договора).

Государственная регистрация указанного договора аренды произведена 18.04.2014, о чем свидетельствует отметка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на договоре.

Согласно п. 1.3 договора срок аренды объекта установлен с 05.05.2011 по 05.05.2036.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект не позднее 25-го числа текущего месяца на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Пермскому краю.

26.03.2014 сторонами подписано изменение к двустороннему договору от 05.05.2011 N 31-КО аренды объекта муниципального недвижимого и движимого имущества, в соответствии с которым согласован перечень объектов муниципального недвижимого и движимого имущества (оборудования), приведенный в Приложении N 1 к настоящему Изменению.

Согласно Приложению N 1 к указанному Изменению заявителю в аренду переданы 22 объекта недвижимого имущества общей площадью 4 784, 80 кв.м.

24.07.2014 общество обратилось в Департамент с заявкой на выкуп арендованного имущества, содержащей намерение реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого по договору аренды N 31-КО от 05.05.2011 муниципального имущества: недвижимое и движимое муниципальное имущество (оборудование) общей площадью 4 998, 6 кв.м по адресу: Пермский край, Нытвенский район, Новоильинское городское поселение, пос. Новоильинский, детского оздоровительного лагеря "Юность".

Решением постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов Департамента имущественных отношений администрации города Перми от 13.08.2014 обществу отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

В качестве оснований для отказа заинтересованным лицом указано на то, что положения Закона не распространяются на объекты движимого имущества, а также на то, что на момент подачи заявки на выкуп арендованного имущества имеется задолженность по арендной плате (2 475, 54 руб.) и пени (34,03 руб.).

Не согласившись с решением Департамента в части отказа в приобретении арендуемого недвижимого имущества, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным бездействием прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения государственного органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества, в частности, из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ (в редакции, действующей с 01.07.2013) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Из материалов дела следует, что арендная плата по договору аренды N 31-КО от 05.05.2011 до 01.01.2014 составляла 44 452, 75 руб., с 01.01.2014 - 47 475, 54 руб.

Заявитель обратился в Департамент с заявкой на выкуп арендованного имущества 24.07.2014.

В акте сверки за период с 01.01.2014 по 14.08.2014 отражены ежемесячные начисления арендной платы (за январь 2014 года - 44 452, 75 руб., с февраля 2014 года - по 47 475, 54 руб.), пени, а также все произведенные заявителем платежи.

В данном акте указано, что по состоянию на 24.07.2014 у заявителя имеется задолженность по обязательству в виде арендной платы в размере 2 475, 54 руб. (арендная плата за июль 2014 года) и пени в размере 34, 03 руб.

С учетом срока внесения арендной платы, предусмотренного п. 4.2 договора аренды, а также сведений из акта сверки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отраженная в акте сверки задолженность в сумме 2 475, 54 руб. является арендной платой за июль 2014 года.

Поскольку предельный срок внесения арендной платы за июль истекал 25.07.2014, то до указанной даты данное начисление не является задолженностью, что также исключает основания для начисления пени.

По платежному поручению N 146 от 24.07.2014 обществом уплачена арендная плата по договору за июль 2014 в сумме 45 000 руб.

Ссылки заинтересованного лица о том, что арендная плата за июль 2014 года уплачена обществом без учета увеличения ее размера с января 2014 года до 47 475, 54 руб., судом первой инстанции правомерно отклонил, поскольку на 24.07.2014 неуплаченная сумма задолженностью не являлась.

Кроме того, согласно п. 4.3 договора аренды размер арендной платы может быть изменен в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Арендодатель направляет арендатору уведомление к договору аренды с указанием нового размера арендной платы, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства направления Департаментом в адрес общества уведомления от 27.01.2014 N СЭД-19-46-58 о введении с 01.01.2014 коэффициента индексации арендной платы в размере 1,068 по отношению к размеру арендной платы, начисляемой в 2013 году, и установлении с 01.01.2014 платы за арендуемое имущество в размере 47 475, 54 руб. в месяц без учета НДС.

Следовательно, на момент обращения в Департамент с заявкой на выкуп арендуемого имущества заявитель не располагал сведениями об увеличении размера арендной платы, а также наличии задолженности по аренде, пени и размере этой задолженности.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, с момента заключения договора аренды и до обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в принудительном порядке задолженность по арендной плате и пени Департаментом к взысканию не предъявлялась.

Иных доказательств, подтверждающих наличие и основания возникновения у общества на момент обращения с заявкой на выкуп арендуемого имущества указанной в оспариваемом решении задолженности по договору аренды от 05.05.2011 N 31-КО, в том числе по пени, заинтересованным лицом суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем, требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее также Закон N 178-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

На основании пункта 5 статьи 3 Закона N 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены иным федеральным законом.

Соответствующие особенности предусмотрены положениями Закона N 159-ФЗ, на что указано в части 1 статьи 1 этого Закона.

Частью 3 статьи 1 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что не урегулированные им отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом N 178-ФЗ.

Совокупность приведенных положений означает, что предусмотренные Законом N 159-ФЗ особенности для субъектов малого и среднего предпринимательства не отменяют действия иных особенных норм, предусмотренных Законом N 178-ФЗ и применяемых при приватизации государственного и муниципального имущества.

Так, устанавливая для субъектов малого и среднего предпринимательства особенности условий и порядка приватизации арендуемого ими государственного и муниципального имущества, заключающиеся в обязательности его продажи публичными властями по желанию арендатора, Закон N 159-ФЗ не расширяет круга разрешенных к приватизации объектов недвижимости. Реализация права преимущественного выкупа, предоставленного Законом N 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь по имуществу, приватизация которого допускается Законом N 178-ФЗ, и при соблюдении предусмотренных им ограничений.

Особенности приватизации объектов социально-культурного назначения определены статьей 30 Закона N 178-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Закона N 178-ФЗ объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению объектов социальной инфраструктуры для детей.

Из материалов дела следует, что арендуемое по указанному договору аренды имущество составляет имущественный комплекс, представляющий собой спортивно - оздоровительный лагерь "Юность", что подтверждается, в том числе кадастровыми паспортами.

В соответствии с п. 1.2 договора цель использования объекта: оказание услуг по организации отдыха, туризма и оздоровления детей (детский спортивно - оздоровительный лагерь) и (или) населения и иной вид деятельности, не запрещенный действующим законодательством, за исключением игорного бизнеса.

В силу п. 5.18 договора арендатор обязуется в летний и (или) каникулярный период времени осуществлять услуги по организации отдыха, туризма и оздоровления детей в возврате с 7 до 17 лет (включительно).

Согласно п. 5.19 договора за исключением летнего периода времени арендатор имеет право осуществлять услуги по организации отдыха, туризма и оздоровления иным категориям граждан (за исключением случаев пребывания детей в возврате с 7 до 17 лет включительно в каникулярное время).

В пункте 5.20 договора предусмотрено, что арендатор имеет право предоставлять следующие услуги: оказание услуг дополнительного образования, организация лагерей дневного пребывания детей, палаточных, профильных лагерей, оказание оздоровительных, медицинских, реабилитационных, культурно - массовых услуг и иных мероприятий, направленных на организацию отдыха, туризма и оздоровления детей в возрасте с 7 до 17 лет (включительно) и (или) населения, организация отдыха и туризма в зимний период времени.

В силу пункта 2 статьи 30 Закона N 178-ФЗ такие объекты приватизации не подлежат и передаются в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

Следовательно, Закон N 178-ФЗ не разрешает приватизацию используемых по назначению для нужд населения объектов социальной инфраструктуры для детей, указывая, что такие объекты должны находиться (передаваться) в муниципальной собственности.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2015 по делу N А50-23614/2014 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Т.В.Макаров