Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 09АП-16120/15

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-173371/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОАО "САК "Энергогарант" (140108, Московская область, г. Раменское, ул. Советская, д. 19)

к ОАО "АльфаСтрахование" (115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б)

о взыскании 75 222,04 руб.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

ОАО "САК "Энергогарант" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) ущерба в размере 75 222,04 руб.

Решением суда от 19.01.2015 исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме в связи с тем, что оплатил всю сумму ущерба до подачи иска в суд. Кроме того указывает, что не был извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционный суд, руководствуясь ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на основании определения от 18.05.2015 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с не извещением ответчика о месте и времени судебного разбирательства (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ). По указанному основанию решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В судебное заседание 23.06.2015 стороны не явились, извещены, в связи с чем в силу ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Истцом через канцелярию суда заявлено письменное ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, подтверждающих погашение ущерба. Судом ходатайство удовлетворено.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

30.01.2014 произошло ДТП с участием застрахованного истцом транспортного средства марки "Ситроен", государственный регистрационный знак М415НМ32, а также транспортных средств: "Мерседес", государственный регистрационный знак Н903МО77; "Хендэ", государственный регистрационный знак Т133ХВ197; "Мерседес", государственный регистрационный знак С285РВ197; "КИА", государственный регистрационный знак Е748РВ190; "КИА", государственный регистрационный знак М643УС77; "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак Х339РХ190; "Субару", государственный регистрационный знак Е078АВ777; "Хонда", государственный регистрационный знак А671КА197; "Крайслер", государственный регистрационный знак Х527УЕ197. В результате ДТП автомобилю "Ситроен", государственный регистрационный знак М415НМ32, были причинены механические повреждения. Согласно справке ГИБДД, постановлению N 3389/14 от 13.02.2014 ДТП произошло в результате нарушения водителем П.Ж. Поварисовым пункта 10.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством "Крайслер", государственный регистрационный знак Х527УЕ197.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Крайслер", государственный регистрационный знак Х527УЕ197 застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" на основании полиса ССС N 0663902343, что подтверждается справкой ГИБДД и не опровергается ответчиком.

Истец на основании договора страхования выплатил страховое возмещение в размере 82 183, 02 руб., что подтверждается платежным поручением N 10359 от 14.07.2014. Размер ущерба с учётом износа заменяемых деталей, согласно представленному отчету составляет - 75 222,04 руб.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика составляет 160 000 рублей при повреждении двух и более ТС.

Как видно из материалов дела, ответчик выплатил страховое возмещение в пользу Авдиянц Л.Э. за поврежденное ТС марки "Мерседес", государственный регистрационный знак Н903МО77 в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 34041 от 27.02.2014, а также в пользу СОАО "ВСК" в порядке суброгации за поврежденное ТС марки "Хендэ", государственный регистрационный знак Т133ХВ197 в размере 40 000 рублей, что следует из платежного поручения N 13596 от 07.08.2014. Итого, ответчиком выплачен двум потерпевшим в ДТП ущерб в общей сумме 160 000 рублей, что составляет максимальный лимит выплаты по Закону об ОСАГО.

При указанных обстоятельствах, оснований к удовлетворению иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 229, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2015 по делу N А40-173371/14 отменить.

В удовлетворении иска ОАО "САК "Энергогарант" к ОАО "АльфаСтрахование" отказать.

Взыскать с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев