Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 14АП-4094/15

г. Вологда

24 июня 2015 г.

Дело N А05-249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Коряжма" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2015 года по делу N А05-249/2015 (судья Шишова Л.В.),

установил:

администрация муниципального образования "Город Коряжма" (ОГРН 1022901143308; ИНН 2905001879; место нахождения: 165651, Архангельская область, город Коряжма, проспект Ленина, дом 29; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696; ИНН 2901061919; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2; далее - Управление) о признании решения от 15.10.2014 N 05-03/6288 и предписания от 15.10.2014 N 05-03/6289 по делу N 18-14 недействительными в части, касающейся Администрации (с учетом уточнения требований, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены городская Дума муниципального образования "Город Коряжма" (ОГРН 1022901143330; место нахождения: 165651, Архангельская область, город Коряжма, проспект Ленина, дом 29; далее - городская Дума); муниципальное унитарное предприятие города Коряжмы Архангельской области "Благоустройство" (ОГРН 1052905008705; место нахождения: 165651, Архангельская область, город Коряжма, проспект Ленина, дом 75; далее - МУП "Благоустройство"); Быкова Зинаида Игоревна (место жительства: 165651, Архангельская область, город Коряжма).

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что решение принято с неправильным применением норм материального права, судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела. Полагает, что действия Администрации соответствуют положениям Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления". Указывает, что деятельность по содержанию кладбища не несет в себе конкурентной составляющей и является убыточной.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу доводы Администрации не признало, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление Быковой Зинаиды Игоревны по вопросу правомерности действий Администрации при распределении в 2014 году субсидий на возмещение затрат по содержанию городского кладбища в связи с определением в 2014 году согласно Порядку предоставления субсидий, утвержденному постановлением Администрации от 30.12.2013 N 2378, конкретного получателя соответствующих бюджетных средств - муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области "Коряжемское бюро ритуальных услуг" (далее - МУП "КБРУ"; правопредшественник МУП "Благоустройство") без проведения каких-либо предварительных публичных процедур.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении данного заявления, послужили основанием для возбуждения 03.06.2014 в отношении Администрации дела по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), предусматривающей запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия органов местного самоуправления.

В качестве заявителя к участию в деле привлечена Быкова З.И., в качестве заинтересованных лиц - МУП "КБРУ" и городская Дума.

В последующем, определением Управления от 14.08.2014 городская Дума привлечена к участию в деле N 18-14 в качестве второго ответчика.

В ходе рассмотрения дела N 18-14 Управление пришло к выводу о том, что Администрацией и городской Думой совершены действия, которые привели к определению конкретного получателя бюджетных средств на содержание городского кладбища в 2014 году без проведения каких-либо публичных процедур. Указанное стало следствием наделения МУП "КБРУ" функциями по содержанию городского кладбища в соответствии с Положением о порядке организации похоронного дела, эксплуатации и содержании мест погребения на территории МО "Город Коряжма", утвержденным решением городской Думы от 28.06.2004 N 391, и выделения на указанные цели бюджетных средств (субсидий) согласно решению городской Думы от 17.12.2013 N 29 "О бюджете МО "Город Коряжма" на 2014 год", утверждения постановлением Администрации от 30.12.2013 N 2378 Порядка предоставления субсидий в 2014 году, согласно которому соответствующие финансовые средства на содержание городского кладбища предоставляются исключительно специализированным службам по вопросам похоронного дела (на территории МО "Город Коряжма" такой службой (единственной) является МУП "КБРУ").

В связи с изложенными обстоятельствами Управление вынесло решение от 15.10.2014 (резолютивная часть решения вынесена 01.10.2014) N 05-03/6288 по делу N 18-14, которым признало городскую Думу и Администрацию нарушившими часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Кроме того, 15.10.2014 указанным лицам выдано предписание N 05-03/6289 о совершении в срок до 25.12.2014 действий, направленных на устранение нарушений антимонопольного законодательства, путем внесения в муниципальные правовые акты, касающиеся организации похоронного дела на территории муниципального образования "Город Коряжма" (в части определения лица, осуществляющего функции по содержанию городского кладбища) и Порядка предоставления бюджетных средств на эти цели, изменений, которые бы позволяли проводить отбор хозяйствующих субъектов для выполнения работ по содержанию городского кладбища (в случае выделения бюджетных средств) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в условиях обеспечения конкуренции.

Не согласившись с решением и предписанием Управления от 15.10.2014 по делу N 18-14, Администрация обратилась в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного акта, действий (бездействий) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

В силу статей 1 и 3 Закона N 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ конкуренция это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Из части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ следует, что органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ к признакам ограничения конкуренции относятся сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции. Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции. Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 14686/10.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения относятся вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. Пунктом 22 части 1 статьи 14 названного Закона предусмотрено, что вопросы организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения отнесены к вопросам местного значения муниципального образования.

Как видно из материалов дела, решением городской Думы от 28.06.2004 N 391 принято Положение о порядке организации похоронного дела, эксплуатации и содержания мест погребения на территории МО "Город Коряжма" (далее - Положение N 391).

В пункте 2.2 указанного Положения предусмотрено, что специализированной службой по вопросам похоронного дела, осуществления погребения умерших, оказание услуг по погребению и других ритуальных услуг на территории муниципального образования "Город Коряжма" является МУП "КБРУ" (правопреемником которого в настоящее время является МУП "Благоустройство").

В соответствии с пунктом 2.3 Положения N 391 МУП "КБРУ" несет юридическую ответственность за содержание мест погребения.

Пунктом 3.1.11 Положения N 391 также установлено, что регулярную уборку территории кладбища (проездов, дорожек мест общего пользования) от мусора и опавших листьев, уход за зеленными насаждениями, поддержание могил в хорошем состоянии обеспечивает МУП "КБРУ".

Решением городской Думы от 17.12.2013 N 29 принят бюджет муниципального образования "Город Коряжма" на 2014 год.

Пунктом 15 указанного Решения предусматривалось, что в 2014 году из бюджета в порядке, установленном администрацией города, будут предоставлены субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг. Подпунктом 8 пункта 15.1 определено, что субсидии предоставляются на возмещение затрат по содержанию городского кладбища.

Постановлением Администрации от 30.12.2013 N 2378 утвержден Порядок предоставления в 2014 году субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг (далее - Порядок), в разделе 9 которого определено предоставление субсидий на возмещение затрат по содержанию городского кладбища.

Пунктом 9.1 Порядка, установлено, что субсидии на возмещение затрат по содержанию городского кладбища предоставляются специализированным службам по вопросам похоронного дела.

Субсидии предоставляются в целях возмещения затрат по содержанию городского кладбища (пункт 9.2 Порядка).

Одним из необходимых условий предоставления субсидий, как указано в пункт 9.3 Порядка, является содержание городского кладбища в соответствии с требованиями Положения N 391.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 2.2 Положения N 391 специализированной службой по вопросам похоронного дела на территории муниципального образования "Город Коряжма" в спорный период являлось МУП "КБРУ".

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 12.01.1996 " 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон N 8-ФЗ) гарантии осуществления погребения умершего в соответствии с названным Федеральным законом реализуются путем организации в Российской Федерации похоронного дела как самостоятельного вида деятельности. Организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

В силу статьи 9 Закона N 8-ФЗ специализированная служба на безвозмездной основе оказывает супругу или близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, следующий перечень услуг по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

С учетом изложенного, как обоснованно отметил суд первой инстанции, Закон N 8-ФЗ, определяя, что органы местного самоуправления районов, поселений и городских округов создают специализированные службы по вопросам похоронного дела, на которые в соответствии с данным Федеральным законом возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших, не предусматривает порядок содержания мест захоронения.

Понятие "содержание кладбища" включает в себя хозяйственные работы по уборке территории кладбища, вывозу мусора, соблюдения чистоты дорог и проездов, а также прочие подобные работы, оплата за которые производятся из средств местного бюджета. Такие работы являются самостоятельным видом подрядных работ. Деятельность организаций, осуществляющих содержание муниципальных кладбищ, можно расценивать как деятельность по выполнению работ и оказанию услуг.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона N 131-ФЗ, финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 54 Закона N 131-ФЗ предусмотрено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются за счет средств местного бюджета.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что установленная пунктом 22 части 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ обязанность муниципального образования по решению вопроса содержания мест захоронения соответствует понятию "муниципальных нужд", следовательно, данный вопрос подлежит разрешению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.05.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Из материалов дела усматривается, что Администрация и городская Дума посредством издания Положения N 391 и Порядка, определили, что МУП "КБРУ" осуществляет содержание кладбища и является получателем субсидии на возмещение затрат в связи с осуществлением такой деятельности.

Вместе с тем статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на: оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), в том числе ассигнования на оплату государственных (муниципальных) контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд; предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Анализ статей 69, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что бюджетные ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ и услуг, и ассигнования на оплату муниципальных контрактов на поставку товаров (работ, услуг) для муниципальных нужд, являются самостоятельными видами бюджетных ассигнований, каждый из которых имеет собственную цель использования. При этом подмена одного вида ассигнований другим недопустима, так как от этого зависит порядок финансирования.

Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации не исключают необходимости соблюдения законодательства о конкуренции, в частности, достижение целей поддержания и стимулирования конкуренции.

В настоящем случае это означает, что выделение субсидий не может иметь своей целью подавление конкуренции, или предоставление каким-либо субъектам конкурентных преимуществ. Так же не могут выделяться субсидии хотя и лицам, оказывающим услуги и выполняющим работы, но на цели, не соответствующие законодательству.

С учетом изложенного апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что выделение сумм субсидий организациям, осуществляющим содержание муниципальных кладбищ (в данном случае - МУП "КБРУ"), приводит к оплате услуг, оказанных для муниципальных нужд, без соблюдения требований Федерального закона от 04.05.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что, в свою очередь, приводит к ограничению конкуренции.

Таким образом, действия городской Думы и Администрации, результатом которых стало определение конкретного получателя бюджетных средств на содержание городского кладбища в 2014 году без проведения каких-либо публичных процедур, привели к ограничению права неопределенного круга лиц на получение муниципальных заказов по выполнению указанных работ и услуг для муниципальных нужд, финансируемых из муниципального бюджета, в то же время, создав "преимущественные" условия осуществления деятельности для отдельного хозяйствующего субъекта - МУП "КБРУ", в связи с обеспечением гарантированным рынком сбыта услуг по содержанию городского кладбища, что необоснованно препятствует осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, способных конкурировать за получение бюджетных денежных средств при проведении публичных процедур, и в случае признания победителями - оказывать соответствующие услуги на соответствующем товарном рынке.

Апелляционный суд не принимает ссылку Администрации на письмо Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС РФ) от 30.09.2009 N АК/34001 "О разъяснении применения антимонопольного законодательства", согласно которому ФАС РФ считает, что с целью реализации функций, закрепленных за органами местного самоуправления в сфере похоронного дела, органами местного самоуправления могут быть созданы муниципальные бюджетные учреждения, которые не будут осуществлять деятельность, приносящую им доход, то есть не будут являться хозяйствующими субъектами в понимании пункта 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции, которые на безвозмездной основе будут осуществлять в том числе выделение земельных участков для захоронений, инвентаризацию захоронений и обновление книг захоронений, регистрацию захоронений умерших в регистрационной книге, контроль за соблюдением порядка захоронений, установления режима работы на муниципальных кладбищах.

Муниципальные бюджетные учреждения в силу статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации являются некоммерческими организациями, созданными собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В рассматриваемом случае обязанность по содержанию кладбища закреплена за муниципальным унитарным предприятием, которое в соответствии со статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, следовательно, конкурирующей с другими хозяйствующими субъектами.

С позиции Закона N 135-ФЗ все хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность на товарном рынке, должны быть поставлены в равные условия с тем, чтобы каждый из них за счет самостоятельных действий был способен повлиять на условия обращения товара на товарном рынке, что одновременно исключает возможность одностороннего влияния какого-либо хозяйствующего субъекта на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Кроме того, в названном письме ФАС РФ, ссылаясь на статью 18 Закона N 8-ФЗ, отмечает, что общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления, которые определяют порядок деятельности кладбищ. Возможность передачи общественных кладбищ в ведение какого-либо хозяйствующего субъекта, в том числе и обладающего статусом специализированной службы, указанным Законом не предусмотрена. Земли общественных кладбищ не могут относиться к землям коммерческого использования (на условиях передачи в аренду или хозяйственное ведение). Иначе это нивелирует государственные гарантии о бесплатном предоставлении места для погребения каждому гражданину.

Довод Администрации о том, что деятельность по содержанию кладбища является убыточной, не принимается апелляционной коллегией как документально не подтвержденный.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку доводам Администрации о непроведении Управлением анализа рынка деятельности по содержанию кладбищ. В силу пункта 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220, не требуется проводить анализ состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения статьи 15 Закона N 135-ФЗ. Кроме того, в данном случае не требуется доказывания факта наступления неблагоприятных последствий, достаточно наличия угрозы их наступления.

В соответствии со статьей 22 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выполняет, в том числе следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Статьей 23 Закона N 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган осуществляет полномочия, в том числе по возбуждению и рассмотрению дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В силу с части 2 статьи 41 указанного закона по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

Полномочие по выдаче обязательных для исполнения предписаний предоставлено антимонопольному органу статьей 23 Закона N 135-ФЗ.

При этом сами по себе предписания антимонопольного органа об отмене или изменении нарушающих антимонопольное законодательство актов силой принудительного исполнения не обладают, а преследуют цель понудить соответствующие органы (организации) и их должностных лиц исполнить содержащиеся в них требования, прежде всего, в добровольном порядке в условиях, когда полномочиями самостоятельно признавать недействительными (недействующими) такие акты антимонопольные органы не наделены (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2000 N 237-О).

Предписание должно быть основанным на том нарушении, которое выявлено и быть направлено на его прекращение (устранение последствий, предупреждение новых нарушений), а также быть исполнимым - находится в пределах возможностей лица, которому оно адресовано и не приводить к нарушению иных норм права. Способ защиты, избранный антимонопольным органом, должен соответствовать защищаемому праву и приводить к его защите. Предписания в отношении соответствующих органов должны быть направлены не просто на обеспечение конкуренции, на создание равных условий хозяйствующим субъектам, но и на восстановление прав и законных интересов, нарушенных неправомерными действиями этого органа.

Избирая конкретный способ восстановления нарушенного права, и обязывая соответствующий орган совершить определенные действия по его восстановлению, антимонопольный орган не вправе ограничиться лишь анализом обстоятельств нарушения, а обязан обеспечить именно законность таких действий этого органа, которые последний должен осуществить в соответствии с вынесенными ненормативными актами в целях восстановления нарушенных прав.

С учетом конкретных обстоятельств выявленного нарушения, а также положений нормативных правовых актов городской Думы и Администрации в тех формулировках, в которых они включены в Положение N 391 и Порядок, Управлением правомерно вынесено предписание и определен порядок устранения допущенных нарушений.

Оспариваемые решение и предписание вынесены Управлением в пределах предоставленных полномочий, являются законными и обоснованными.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Администрации о признании указанных ненормативных правовых актов Управления недействительными.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2015 года по делу N А05-249/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Коряжма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько