Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 02АП-4254/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 октября 2015 г. N Ф01-4136/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

24 июня 2015 г.

Дело N А29-11032/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Курсаковой И.Г., действующей на основании доверенности от 11.06.2015 N 01/09-09/2232, Дейтер И.Э., действующей на основании доверенности от 10.06.2015 N 01-09-13/2141,

представителей ответчика: Болотиной Г.И., действующей на основании доверенности от 18.02.2015 N 04-05/4, Сидоровой Т.Л., действующей на основании доверенности от 13.01.2014 N 04-19/21,

представителя третьего лица: Сидоровой Т.Л., действующей на основании доверенности от 10.01.2014 N 05-23/6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сыктывкарский водоканал"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2015 по делу

N А29-11032/2014, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,

по заявлению открытого акционерного общества "Сыктывкарский водоканал"

(ИНН: 1101205944, ОГРН: 1121101013054)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

(ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми,

о признании недействительным решения от 22.09.2014 N 17-17/06 в редакции решения от 05.12.2014 N 331-А,

установил:

открытое акционерное общество "Сыктывкарский водоканал" (далее - ОАО "Сыктывкарский водоканал", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.09.2014 N 17-17/06 в редакции решения от 05.12.2014 N 331-А.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2015 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе налогоплательщик обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) при рассмотрении доводов Общества суду первой инстанции следовало учесть пункт 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), который предусматривает право налогоплательщика увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта произошло увеличение срока его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основного средства может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.

В силу пункта 20 ПБУ 6/01, пунктов 59, 60 Методических указаний и соответствующих положений налогового законодательства увеличение срока полезного использования - это не обязанность, а право налогоплательщика.

При расчете налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик руководствуется нормами НК РФ, а не правилами бухгалтерского учета. Ни один из пунктов ПБУ 6/01 не содержит требований, регламентирующих порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль.

Инспекция превысила свои полномочия, установив для всех без исключения спорных объектов основных средств налогоплательщика как для целей бухгалтерского, так и для целей налогового учета новый срок полезного использования 50 лет, хотя ни одна норма действующего законодательства не предусматривает такого порядка установления срока полезного использования.

2) Судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии между сторонами спора по арифметическому расчету доначисленных сумм налогов и пеней, так как Общество указывало, что, даже если бы вместо капитального ремонта Общество осуществило бы реконструкцию или модернизацию спорных участков, то оно вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ увеличить срок полезного использования, но не обязано. Поскольку 11 участков сетей полностью самортизированы, то Обществом правомерно по данным объектам спорные расходы по ремонту единовременно отнесены на затраты, уменьшающие налог на прибыль, а по оставшимся 13 спорным участкам фактический срок эксплуатации вообще не принимался Инспекцией во внимание.

Довод Инспекции о неверном расчете срока полезного использования и сумм амортизационных отчислений, указанного налоговым органом в Приложениях к акту проверки (N N 10-13), исходя из срока 50 лет, судом первой инстанции вообще не рассматривался.

3) Вывод суда первой инстанции в отношении довода Общества о том, что при осуществлении ремонта налогоплательщик руководствуется МКД 3-02.2001 "Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации" (утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168) сделан без должной правовой оценки и учета специфики спорных объектов - линейных сооружений, так как ПБУ 6/01 содержит только общие понятия.

Суд первой инстанции не оценил доводы Общества относительно норм Градостроительного кодекса, определяющего понятия специального вида реконструкции линейных объектов, который в отличие от реконструкции обычных объектов капитального строительства отличается не перечислением мероприятий и изменяющихся параметров, а причинно-следственным характером такого вида градостроительной деятельности.

Доказательств изменения нормативных показателей функционирования участков городской водопроводной сети, либо их технико-экономических показателей налоговым органом не представлено.

Не оценил также суд первой инстанции письменные объяснения Общества (предоставлены 24.02.15) и ходатайства о приобщении документов к материалам дела с самими материалами (предоставлены 20.03.15), тогда как представленная Обществом информация содержит достоверные сведения о спорных объектах -участках водопроводных сетей.

Налогоплательщик неоднократно пояснял, что в инвентарные карточки основных средств сведения о протяженности участков до перекладки заносились по информации передающей стороны (АМО ГО "Сыктывкар", КУМИ, Застройщиков и др.), но эти данные не содержат точной и достоверной информации, имеются существенные погрешности и неточности не только по длине водопроводов, но и по материалам, диаметрам труб, а так же по их фактическому месторасположению. Установить же несоответствия по линейным сооружениям, находящимся на глубине в земле, в момент приема-передачи на баланс у Общества нет технической возможности. Фактическое состояние принятых Истцом на баланс участков водопроводных сетей выявляется им в процессе ремонта данных объектов.

Если бы налоговым органом действительно был проведен анализ схем участков водопроводных сетей до и после перекладки, а так же исполнительной документации, то было бы установлено, что длина 17 из 25 участков водопроводных сетей не могла измениться априори, так как ни на схеме до перекладки ни на схеме после ремонта участки сетей не претерпели никаких изменений.

При надлежащем исследовании специалистом Загулиной И.К. всех необходимых документов (даже при ссылке на Постановление Госстроя СССР от 29.12.1973 N 2379) как минимум по одному из отремонтированных объектов - ВС к ЖД Каликовой 54,56 (инв. N 30100808) специалист должен был сделать вывод о том, что Обществом осуществлен ремонт, а не реконструкция, так как из 205,98 м отремонтировано за 2011 - 100,68 м, причем часть участка переложена методом ГНБ в пределах границ полос отвода.

Ссылка же специалиста Загулиной Н.К. и суда первой инстанции на Положение N 279 неправомерна, поскольку Положение N 279 предусматривает правила эксплуатации производственных зданий со всеми строительными конструкциями, санитарно и техническими устройствами, включая вводы водопровода и канализационные выпуски... (пункт 1.3).

4) Суд первой инстанции не оценил доводы Общества по вопросу отражения в его учете расходов по ремонту участка "Наружный водопровод в Д/с N 72, Орджоникидзе,63-а". Так, ремонтные работы производились в июле 2010 и на данный момент в учете Общества не числилось основное средство - "Наружный водопровод в Д/с N 72, Орджоникидзе, 63-а", то есть Общество проводило работы по ремонту не принадлежащего ему имущества по требованию Администрации АМО ГО "Сыктывкар" об устранении аварии.

5) Суд первой инстанции не оценил выписки из технического архива диспетчерской службы, подтверждающие, что на 18 спорных участках Обществом осуществлен аварийный, а не планово-предупредительный ремонт участков сетей.

Аварийный ремонт считается внеплановым и в систему планово-предупредительного ремонта не входит, поэтому Общество при ликвидации аварий правомерно руководствуется "Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации", утвержденными Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168. Однако данная норма права судом не учтена, а к аварийным участкам применены нормы Положения о проведении планово-предупредительного ремонта.

Таким образом, Общество считает, что решение от 06.04.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Инспекция и третье лицо представили отзывы на жалобу, в которых против доводов налогоплательщика возражают, просят решение суда оставить без изменения.

Общество представило "Возражения" от 16.06.2015, в которых указало, что несогласно с доводами налогового органа.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе, в отзывах на жалобу и в "Возражениях" от 16.06.2015.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон и третьего лица настаивали на своих позициях по делу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ОАО "Сыктывкарский водоканал" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 08.08.2014 N 17-17/06.

22.09.2014 Инспекцией принято решение N 17-17/06 о привлечении ОАО "Сыктывкарский водоканал" к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 2 761 341,10 руб. (с учетом смягчающих вину обстоятельств штраф снижен в 2 раза). Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль - 905 617 руб., налог на добавленную стоимость - 692 083 руб., налог на имущество - 206 030 руб., а также пени в размере 2 616 601,80 руб.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Республике Коми.

Решением вышестоящего налогового органа от 05.12.2014 N 331-А решение Инспекции в части доначисления 692 083 руб. налога на добавленную стоимость и начисления пеней в сумме 246 042,02 руб. было отменено; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 247, 252, 253, 257, 260, 270, 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, "Положением о проведении планово-предупредительного ремонта на предприятиях водопроводно-канализационного хозяйства", требования налогоплательщика признал необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, "Возражений_", выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 246 НК РФ ОАО "Сыктывкарский водоканал" является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

На основании пункта 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Согласно статье 373 НК РФ Общество является плательщиком налога на имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено статьей 375 НК РФ.

При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (пункты 1, 3 статьи 375 НК РФ).

Согласно пункту 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

В составе основных средств учитываются также: капитальные вложения на коренное улучшение земель (осушительные, оросительные и другие мелиоративные работы); капитальные вложения в арендованные объекты основных средств; земельные участки, объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы).

В соответствии с пунктом 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

В силу пункта 27 ПБУ 6/01 затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 утверждено Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, в приложениях 3 и 8 которого указан перечень работ по текущему и по капитальному ремонту соответственно.

Согласно приложению 3 к работам текущего ремонта относятся:

в части ремонта трубопроводов и арматуры сети: подчеканка отдельных раструбов, сварка или подварка отдельных стыков стальных труб, заделка отдельных мест для устранения утечек с постановкой ремонтных муфт, хомутов, бандажей или путем заварки, смена одиночных труб, набивка сальников, подтяжка болтов и смена отдельных сальников в арматуре, смена болтов и прокладок во фланцевых соединениях фасонных частей и арматуры, ремонт водоразборных колонок;

в части ремонта внутреннего водопровода и канализации: устранение течи в приборах и соединениях водопроводных и канализационных труб; укрепление канализационных и водопроводных труб; утепление водопроводных и канализационных труб в местах охлаждения; прочистку канализационных трубопроводов и приборов; смену небольших участков трубопроводов: ремонт и замену арматуры; замену отдельных приборов.

Согласно приложению 8 к работам капитального ремонта относятся:

в части ремонта трубопроводов и арматуры сети: частичная или полная замена антикоррозионной изоляции трубопровода, смена изношенных фасонных частей, задвижек, пожарных гидрантов, вантузов, клапанов, водоразборных колонок или ремонт их с заменой изношенных деталей, смена отдельных участков трубопровода (вследствие износа труб) без изменения диаметра труб. При этом разрешается замена чугунных груб на стальные, керамических на бетонные или железобетонные и наоборот.

В силу пункт 3.16 Положения о проведении ППР N 279 не допускается при капитальном ремонте изменять трассу трубопровода, автомобильной дороги, железнодорожного пути, линии связи или электросиловой линии.

В соответствии с разделом 9 "Положения о проведении планово-предупредительного ремонта на предприятиях водопроводно-канализационного хозяйства", утвержденного протоколом заседания Секции инженерного оборудования и инженерных сооружений Научно-технического совета Госстроя РСФСР от 01.06.1989 N 13-8 и Управлением жилищно-гражданского строительства Госстроя УССР от 21.09.1989 N 2/329 и действующим с 01.07.1990, при капитальном ремонте водопроводных и канализационных сетей предусматривается замена участков труб, пришедших в негодность, с одновременной заменой труб в отдельных случаях на другой материал. Общая протяженность таких участков не должна превышать 50% общей протяженности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной проверки Инспекцией был сделан вывод о необоснованном включении в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат в сумме 4 793 847 руб. по выполненным работам по созданию амортизируемого имущества, а именно: затраты по перекладке водопроводов по 25 объектам (за 2010 - в размере 2 899 535 руб., за 2011 - в размере 1 598 677 руб., за 2012 - в размере 295 635 руб.). По мнению Инспекции, произведенные работы отвечают понятиям "достройка" и "реконструкция", поэтому расходы на их проведение увеличивают первоначальную стоимость объекта основных средств и подлежат списанию через амортизационные отчисления. В связи с этим налоговый орган доначислил Обществу налог на прибыль в размере 905 617 руб. и налог на имущество в сумме 206 030 руб.

Между тем, в проверяемом периоде Общество осуществляло следующие работы по перекладке объектов водопроводной и канализационной сети.

1. Объект "Наружный водопровод к жилому дому по улице Ленина,43".

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств, а также протоколу допроса инженера по технадзору Петрова В.И. с приложением схемы трассы водопровода до и после перекладки, количественными и качественными характеристиками являются:

- до перекладки: год ввода 1975, состав сталь, диаметр труб 100 мм, длина 18.5 м,

- после перекладки: год прокладки 2010, состав ПНД, диаметр труб 50 мм; длина 24,75 м.

2. Объект "Наружный водопровод к жилому дому по улице Морозова,171".

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств, а также протоколу допроса инженера по технадзору Петрова В.И. с приложением схемы трассы водопровода до и после перекладки, количественными и качественными характеристиками объекта являются:

- до перекладки: год ввода 1994, состав сталь, диаметр труб 108 мм, длина 18.5 м;

- после перекладки: год прокладки 2010, состав ПНД, диаметр труб 63 мм, длина 20,03 м.

3. Объект "Наружный водопровод к жилому дому по улице Карла Маркса,150 ст.".

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств, а также протоколу допроса инженера по технадзору Петрова В.И. с приложением схемы трассы водопровода до и после перекладки, количественными и качественными характеристиками объекта являются: год ввода 1989, состав сталь, диаметр труб 150 мм, длина 10.5 м.; после перекладки: год прокладки 2010, состав ПНД, диаметр труб 110 мм, длина 38 м.

4. Объект: "Наружный водопровод к Д/с N 72, Орджоникидзе,63-а ".

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств, а также протоколу допроса инженера по технадзору Петрова В.И. с приложением схемы трассы водопровода, количественными и качественными характеристиками объекта являются: год прокладки 2010, состав ПНД, диаметр труб 63 мм, длина 11,74 м.

На момент проведения работ по прокладке в июле 2010 указанный объект в учете Общества отсутствовал и был поставлен на учет в августе 2010 после вынесения Администрацией МО ГО "Сыктывкар" постановления от 23.08.2010 N 8/3729 о передаче объекта в хозяйственное ведение МУП "Сыктывкарский Водоканал".

5. Объект: "Наружный водопровод к жилому дому по улице Ленина, 89".

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств, а также протоколу допроса инженера по технадзору Петрова В.И. с приложением схемы трассы водопровода до и после перекладки, количественными и качественными характеристиками объекта являются:

- до перекладки: год ввода 1993, состав сталь, диаметр труб 108 мм, длина 36,2 м;

- после перекладки: год прокладки 2010, состав ПНД, диаметр труб 110 мм, длина 25,22 м.

6. Объект "Наружный водопровод к жилому дому Морозова, 8".

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств, а также протоколу допроса инженера по технадзору Петрова В.И. с приложением схемы трассы водопровода до и после перекладки, количественными и качественными характеристиками объекта являются:

- до перекладки: год ввода 1995, состав сталь, диаметр труб 100 мм, длина 6,6 м;

- после перекладки: год прокладки 2010, состав ПНД, диаметр труб 110 мм, длина 6,82 м.

7. Объект "Наружный водопровод к жилому дому N 47,46 улица Морозова, 148".

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств, а также протоколу допроса инженера по технадзору Петрова В.И. с приложением схемы трассы водопровода до и после перекладки, количественными и качественными характеристиками объекта являются:

- до перекладки: год ввода 1995, состав сталь, диаметр труб 80 мм, длина 10 м;

- после перекладки: год прокладки 2010, состав ПНД, диаметр труб 63 мм, длина 10,38 м.

8. Объект "Октябрьский пр.138 (стр. N 23) Октябрьский район".

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств, а также протоколу допроса инженера по технадзору Петрова В.И. с приложением схемы трассы водопровода до и после перекладки, количественными и качественными характеристиками объекта являются:

- до перекладки: год ввода 1979, состав чугун, диаметр труб 150 мм, длина 103,6 м;

- после перекладки: год прокладки 2010, состав ПНД, диаметр труб 110 мм, длина 44,12 м.

9. Объект: "Наружные водопроводные сети к жилому дому Кирова, 66"

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств, а также протоколу допроса инженера по технадзору Петрова В.И. с приложением схемы трассы водопровода до и после перекладки, количественными и качественными характеристиками объекта являются:

- до перекладки: год ввода 1990, состав сталь, диаметр труб 50 мм, длина 33 м;

- после перекладки: год прокладки 2010, состав ПНД, диаметр труб 50 мм, длина 39,91 м.

10. Объект "Наружный водопровод к жилому дому Ленина, 27"

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств, а также протоколу допроса инженера по технадзору Петрова В.И. с приложением схемы трассы водопровода до и после перекладки, количественными и качественными характеристиками объекта являются:

- до перекладки: год ввода 1961, состав чугун, диаметр труб 100 мм, длина 18,3 м;

- после перекладки: год прокладки 2010, состав ПНД, диаметр труб 63 мм, длина 16,04 м.

11. Объект: "Наружный водопровод к жилому дому Октябрьский проспект, 194 ст.".

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств, а также протоколу допроса инженера по технадзору Петрова В.И. с приложением схемы трассы водопровода до и после перекладки количественными и качественными характеристиками объекта являются:

- до перекладки: год ввода 1992, состав сталь, диаметр труб 100 мм, длина 7 м;

- после перекладки: год прокладки 2010, состав ПНД, диаметр труб 63 мм, длина 7 м.

12. Объект: "Наружный водопровод к жилому дому в п. ЛДК улица Межевая, 2/1 ст.".

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств, а также протоколу допроса инженера по технадзору Петрова В.И. с приложением схемы трассы водопровода до и после перекладки (один конструктивный элемент N 301081910), количественными и качественными характеристиками объекта являются:

- до перекладки: год ввода 1988, состав сталь, диаметр труб 50 мм, длина 19,6 м;

- после перекладки: год прокладки 2011, состав ПНД, диаметр труб 32 мм, длина 27,5 м.

13. Объект: "Наружный водопровод к жилому дому 39 ГСК-3 Октябрьский проспект, 184 ст.".

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств, а также протоколу допроса инженера по технадзору Петрова В.И. с приложением схемы трассы водопровода до и после перекладки, количественными и качественными характеристиками объекта являются:

- до перекладки: год ввода 1996, состав сталь, диаметр труб 100 мм, длина 9,2 м;

- после перекладки: год прокладки 2011, состав ПНД, диаметр труб 110 мм, длина 6,8 м.

14. Объект: "Наружный водопровод к жилому дому 37 ГСК-3 Октябрьский проспект, 188 ст.".

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств, а также протоколу допроса инженера по технадзору Петрова В.И. с приложением схемы трассы водопровода до и после перекладки, количественными и качественными характеристиками объекта являются:

- до перекладки: год ввода 1992, состав сталь, диаметр труб 70 мм, длина 10,4 м;

- после перекладки: год прокладки 2011, состав ПНД, диаметр труб 110 мм, длина 10,37 м.

15. Объект: "Наружные водопроводные сети к жилому дому Серова, 48 ".

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств, а также протоколу допроса инженера по технадзору Петрова В.И. с приложением схемы трассы водопровода до и после перекладки, количественными и качественными характеристиками объекта являются:

- до перекладки: год ввода 2002, состав ПНД, диаметр труб 100 мм, длина 11,4 м;

- после перекладки: год прокладки 2011, состав ПНД, диаметр труб 50 мм, длина 13,86 м.

16. Объект "Наружный водопровод к жилому дому Октябрьский проспект, 120".

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств, а также протоколу допроса инженера по технадзору Петрова В.И. с приложением схемы трассы водопровода до и после перекладки, количественными и качественными характеристиками объекта являются:

- до перекладки: год ввода 1990, состав сталь, диаметр труб 100 мм, длина 67 м;

- после перекладки: год прокладки 2011, состав ПНД, диаметр труб 63 мм, длина 67 м.

17. Объект: "Водопроводные сети ж д. Каликовой, 54, 56".

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств, а также протоколу допроса инженера по технадзору Петрова В.И. с приложением схемы трассы водопровода до и после перекладки, количественными и качественными характеристиками объекта являются:

- до перекладки: год ввода 2001, состав сталь, диаметр труб 150 мм, длина 70 м;

- после перекладки: год прокладки 2011, состав ПНД, диаметр труб 110 мм, длина 81,27 м.

18. Объект: "Наружный водопровод д.11 в кв. "Орбита" улица Малышева, 3 чуг".

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств, а также протоколу допроса инженера по технадзору Петрова В.И. с приложением схемы трассы водопровода до и после перекладки, количественными и качественными характеристиками объекта являются:

- до перекладки: год ввода 1997, состав ПНД, диаметр труб 63 мм, длина 8 м;

- после перекладки: год прокладки 2011, состав ПНД, диаметр труб 110 мм, длина 8,21 м.

19. Объект: "Водопровод ВНС до тупика".

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств, а также протоколу допроса инженера по технадзору Петрова В.И. с приложением схемы трассы водопровода до и после перекладки (один конструктивный элемент N 30109570), количественными и качественными характеристиками объекта являются:

- до перекладки: год ввода неизвестен, состав ПНД, диаметр труб 110 мм, длина 63 м;

- после перекладки: год прокладки 2011, состав ПНД, диаметр труб 110 мм, длина - 143 м.

20. Объект "Наружный водопровод средней школы N 7 по улице Кутузова"

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств, а также протоколу допроса инженера по технадзору Петрова В.И. с приложением схемы трассы водопровода до и после перекладки, количественными и качественными характеристиками объекта являются:

- до перекладки: год ввода 1990, состав сталь, диаметр труб 40 мм, длина 52 м;

- после перекладки: год прокладки 2011, состав ПНД, диаметр труб 110 мм, длина 61 м.

21. Объект: "Наружный водопровод к жилому дому по улице Маегова, 18 ст.".

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств, а также протоколу допроса инженера по технадзору Петрова В.И. с приложением схемы трассы водопровода до и после перекладки, количественными и качественными характеристиками объекта являются:

- до перекладки: год ввода 1998, состав ПНД, диаметр труб 63 мм, длина 23 м;

- после перекладки: год прокладки 2011, состав ПНД, диаметр труб 63 мм, длина 22,75 м.

22. Объект: "Наружный водопровод к жилому дому по улице Катаева, 11а ст.".

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств, а также протоколу допроса инженера по технадзору Петрова В.И. с приложением схемы трассы водопровода до и после перекладки, количественными и качественными характеристиками объекта являются:

- до перекладки: год ввода 1980, состав сталь, диаметр труб 50 мм, длина 24 м;

- после перекладки: год прокладки 2011, состав ПНД, диаметр труб 50 мм, длина 24,06 м.

23. Объект: "Наружный водопровод к жилому дому в местечке Дырнос,81".

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств, а также протоколу допроса инженера по технадзору Петрова В.И. с приложением схемы трассы водопровода до и после перекладки (один конструктивный элемент N 301080810), количественными и качественными характеристиками объекта являются:

- до перекладки: год ввода 1987, состав сталь, диаметр труб 100 мм, длина 31,5 м;

- после перекладки: год прокладки 2012, состав ПНД, диаметр труб 32 мм, длина 23,52 м.

24. Объект: "Наружный водопровод жилого дома по улице Коммунистическая, 44".

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств, а также протоколу допроса инженера по технадзору Петрова В.И. с приложением схемы трассы водопровода до и после перекладки, количественными и качественными характеристиками объекта являются:

- до перекладки: год ввода 1980, состав сталь, диаметр труб 100 мм, длина 33 м;

- после перекладки: год прокладки 2012, состав ПНД, диаметр труб 110 мм, длина 18 м.

25. Объект: "Наружный водопровод д.44 в кВ. "Орбита" Малышева,16".

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств, а также протоколу допроса инженера по технадзору Петрова В.И. с приложением схемы трассы водопровода до и после перекладки, количественными и качественными характеристиками объекта являются:

- до перекладки: год ввода 1983, состав сталь, диаметр труб 100 мм, длина 12,52 м;

- после перекладки: год прокладки 2012, состав ПНД, диаметр труб 110 мм, длина 12,4 м.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. (до внесения изменений Федеральным законом от 18.07.2011 N 215-ФЗ).

Согласно пункту 11 статьи 1 ГК РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

После внесения изменений Федеральным законом от 18.07.2011 N 215-ФЗ, кроме изъятия признака изменения качества инженерно-технического обеспечения, пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса дополнен пунктами, касающимися реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе линейных объектов.

В соответствии с пунктом 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с пунктом 14.3 статьи 1 Градостроительного кодекса капитальный ремонт линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Таким образом, под реконструкцией линейных объектов согласно Градостроительному кодексу понимается изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой в частности:

- изменение первоначально установленных показателей функционирования (мощности, грузоподъемности и других);

- изменение границ полос отвода.

Как уже было указано выше в Положении N 279 понятия ремонта и реконструкции даны в Приложениях 3 и 8.

Согласно пункту 3.16 Положения N 279 не допускается при капитальном ремонте изменять трассу трубопровода, автомобильной дороги, железнодорожного пути, линии связи или электросиловой линии.

В силу пункта 2 статьи 257 НК РФ, пунктов 26, 27 ПБУ 6/01 ремонт основных средств (в том числе капитальный) отличается от реконструкции (модернизации) основных средств целями и результатами.

Основными документами, подтверждающими, что выполненные работы являются ремонтом основных средств, а не их реконструкцией, являются: дефектная ведомость, акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма N ОС-3), который оформляется после завершения работ по ремонту, реконструкции или модернизации основного средства,

Общество дефектные ведомости не составляло.

Как указано в решении Инспекции, при рассмотрении возражений на акт проверки налогоплательщик пояснил, что унифицированных форм документов оформляемых для подтверждения необходимости того или иного вида ремонта действующим законодательством не предусмотрено, поэтому на Предприятии действует внутренний регламент документооборота. Одним из документов оформляемым налогоплательщиком при выявлении необходимости осуществления капитального ремонте является дефектная ведомость но составление такой ведомости возможно при визуальном осмотре объектов, то есть на сооружения, находящиеся на открытых надземных участка. Текущий и капитальный ремонты участков линейных сооружений находящихся под землей (недоступные для визуального осмотра) осуществляются в соответствии с планами-графиками.

Таким образом, из анализа представленных Обществом документов, связанной с перекладкой водопроводных сетей (исполнительной документации, схем, инвентарных карточек по учету основных средств, актов приемки выполненных работ, нарядов на выполнение работ и другой первичной документации), а также из информации, полученной при проведении мероприятий налогового контроля, усматривается, что при перекладке спорных объектов, Общество фактически производило полную замену водопроводов, что не может быть признано текущим или капитальным ремонтом.

Фактически Обществом были проведены работы по созданию нового амортизируемого имущества (имеющего иные технико-экономические показатели), по которому также должен быть изменен срок полезного использования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что затраты по перекладке трубопроводов являются затратами по достройке и созданию нового инвентаризируемого имущества, что в силу пункта 2 статьи 257 НК РФ и пункта 27 ПБУ 6/01 должно увеличивать первоначальную стоимость основных средств и учитываться для целей налогообложения через применение амортизации.

В отношении доводов Общества о неправомерном применении Положения N 279 для целей квалификации произведенных работ, апелляционный суд учитывает следующее.

Вопросы отнесения на расходы затрат по перекладке водопроводных сетей регулируются:

- НК РФ;

- ПБУ 6/01;

- Градостроительным кодексом Российской Федерации.

- Ведомственными строительными нормативами (ВСН) N 58-88 (Р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденными Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312;

- Положением о проведении планово-предупредительного ремонта на предприятиях водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденного протоколом заседания Секции инженерного оборудования и инженерных сооружений Научно-технического совета Госстроя РСФСР N 13-8 от 01.06.1989 и Управлением жилищно-гражданского строительства Госстроя УССР N 2/329 от 21.09.1989 и действующим с 01.07.1990.

Соответственно, Положение о проведении ППР на предприятиях ВКХ обоснованно было применено налоговым органом к рассматриваемому вопросу.

Довод Общества о том, что при осуществлении ремонта и в частности капитального ремонта линейных сооружений оно руководствуется МКД 3 - 02.2001 "Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации" (утверждены Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168), в котором согласно пункту 2.10.20 к капитальному ремонту сети относятся работы по прокладке отдельных участков линий с полной или частичной заменой труб, не опровергает позицию Инспекции по факту отнесения работ к реконструкции согласно требованиям ПБУ 6/01.

При этом для целей применения того или иного понятия, используемого в других отраслях законодательства, подлежит применению пункт 1 статьи 11 НК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 16 Письма Госкомстата России от 09.04.2001 N МС-1-23/1480 под расходами на проведение ремонта (текущего, среднего и капитального) подразумевается стоимость работ по поддержанию объектов основных фондов в рабочем состоянии в течение срока их полезного использования, не приводящих к улучшению первоначальных нормативных показателей функционирования.

Текущим ремонтом принято считать ремонт, осуществляемый с периодичностью менее одного года для поддержания объектов основных фондов в рабочем состоянии.

При капитальном ремонте зданий и сооружений производится замена изношенных конструкций и деталей или смена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов. Исключение составляют случаи полной замены основных конструкций, срок службы которых в данном объекте является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий, трубы подземных сетей и т.п.) (абзацы 3, 4 пункта 16 названного Письма).

Определения терминов "модернизация", "реконструкция" и "техническое перевооружение" приведены в пункте 2 статьи 257 НК РФ.

Согласно названной норме к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Под реконструкцией понимается переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Таким образом, ремонт направлен на сохранение первоначальных характеристик основных средств, а модернизация (реконструкция, техническое перевооружение) - на их увеличение (улучшение) или создание новых. При этом стоимость работ для разграничения ремонта и модернизации значения не имеет.

Довод Общества о превышении налоговым органом своих полномочий, выразившихся в установлении для всех спорных объектов нового срока полезного использования 50 лет (600 месяцев) является необоснованным, поскольку в ходе проведения проверки Общество представило пояснительную записку, в которой указало, что срок службы полиэтиленовых труб регламентирован "ГОСТ 18599-2001. Трубы напорные из полиэтилена. Технические условия", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 23.03.2002 N 112-ст (в редакции от 18.10.2005) и составляет 50 лет.

Водопроводы из труб ПНД относятся к десятой амортизационной группе и срок полезного использования в соответствии с Техническими условиями определяется в 50 лет (600 месяцев).

Доводы Общества о том, что судом сделан неверный вывод об отсутствии спора по арифметическому расчету доначисленных сумм налогов и пеней, апелляционный суд отклоняет, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции сторонам предлагалось представить дополнительные доказательства и пояснения по делу, что не было сделано налогоплательщиком, тогда как в силу части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отклоняется также апелляционным судом довод налогоплательщика о разграничении законодателем капитального ремонта обычных объектов и капитального ремонта линейных объектов, поскольку данный факт в рассматриваемом случае не имеет значения, так как проведенные Обществом работы являлись реконструкция, а не ремонтом.

Доводы Общества о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленных налогоплательщиком письменных объяснений от 20.02.2015 и ходатайства от 19.03.2015, противоречат материалам дела, поскольку в решении суд первой инстанции дал оценку всем 25 спорным объектам.

Довод Общества о том, что инвентарные карточки содержат недостоверную информацию о длине и размерах, диаметре и материале труб, их месторасположении несостоятелен, поскольку доказательств, свидетельствующих о существовании по спорным объектам Обществом в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что длина 17 из 25 объектов не могла измениться, так как не изменились границы полос отвода, труба из водопроводного колодца без изменения доведена до фланцевого соединения, не соответствует материалам дела, поскольку из схем до и после перекладки, а также из инвентарных карточек усматривается, что изменение длины 19 из 25 объектов было вызвано изменением месторасположения (трассы) спорных объектов. При этом не у всех объектов начало и конец соединения с колодцем совпадают, что также свидетельствует об изменении трассы водопровода.

В отношении позиции Общества в части правомерности отражения в составе расходов затрат по ремонту объекта "Наружный водопровод в д/с N 72, Орджоникидзе, 63-а", апелляционный суд учитывает, что фактически названный объект с инвентарным номером 30109648 на момент проведения работ по прокладке (июль 2010) в учете Общества отсутствовал.

Работы по данному объекту производились в июле 2010, то есть в тот период, когда объект принадлежал другому юридическому лицу - Администрации АМО ГО "Сыктывкар".

Как определено положениями статьи 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

То есть, поскольку объект "Наружный водопровод к Д/с N 72, Орджоникидзе,63-а" в момент проведения на нем работ принадлежал Администрации АМО ГО "Сыктывкар", то и расходы в силу требований НК РФ должна нести эта организация.

Объект с инвентарным номером 30109648 поставлен Обществом на учет в августе 2010 - после принятия Администрацией МО ГО "Сыктывкар" Постановления от 23.08.2010 N 8/3729 о передаче его в хозяйственное ведение Общества, что подтверждается показаниями свидетеля Петрова В.И., документами, представленными самим Обществом, названным Постановлением N8/3729, актом приема-передачи имущества от 23.08.2010 и инвентарной карточкой.

Довод налогоплательщика о том, что поддержание в исправном состоянии и ремонт сетей наружного водопровода как собственных, так и принадлежащих муниципальному образованию является одной из главных уставных задач Общества, не опровергает сделанных налоговым органом по результатам проверки выводов, а также решения суда первой инстанции, поскольку Общество может осуществлять расходы только по ремонту находящихся у него на балансе собственных средств, а при осуществлении ремонта не принадлежащих ему на праве собственности основных средств в учете необходимо отражать реализацию выполненных работ другому юридическому лицу.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что на 22 из 25 спорных объектов ОАО "Сыктывкарский водоканал" произведена замена стальных, либо чугунных труб на трубы ПНД, по 10 из 25 объектов изменилась трасса трубопровода, на 21 из 25 объектов изменился диаметр вновь проложенного трубопровода, на 19 из 25 объектов изменилась длина трубопровода, на всех 25 объектах увеличился срок полезного использования объекта, что в соответствии с пунктом 20 ПБУ 6/01 считается улучшением первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о проведении на 18 объектах аварийного ремонта не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств, поскольку из объяснений Петрова В.И. следует, что работы на спорных объектах планировались заранее, были включены в план капитального ремонта и развития предприятия на 2010 и 2011 годы, зависели, в том числе, от количества выявленных и устраненных ранее дефектов. Из первичных документов, составленных самим налогоплательщиком по спорным объектам, также не следует, что на них производился аварийный ремонт.

Кроме того, как пояснили в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представители налогового органа, из всех объектов основных средств, находящихся на балансе ОАО "Сыктывкарский водоканал", в ходе проверки отражения выполненных видов ремонтных работ по указанным объектам в проверяемом периоде были выявлены нарушения и доначислены налоги только по 25 объектам.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Сыктывкарский водоканал" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой ОАО "Сыктывкарский водоканал" уплатило госпошлину в общей сумме 5000 рублей, в том числе:

- 3000 рублей по платежному поручению от 24.04.2015 N 2184 (на ненадлежащие реквизиты),

- 2000 рублей по платежному поручению от 19.05.2015 N 2550.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 1500 рублей, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3500 рублей подлежит возврату ОАО "Сыктывкарский водоканал" как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2015 по делу N А29-11032/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сыктывкарский водоканал" (ИНН: 1101205944, ОГРН: 1121101013054) - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Сыктывкарский водоканал" 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 2184 от 24.04.2015, и 500 рублей, излишне уплаченных по платежному поручению N 2550 от 19.05.2015 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных