Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 09АП-22073/15

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-28742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Григорьева А.Н., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Южный Двор-555"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 г. по делу N А40-28742/2015, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Др. Тайсс Натурварен Рус" (ОГРН 1117746202969) к Обществу с ограниченной ответственностью "Южный Двор-555" (ОГРН 1125904020582)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Межова К.С. по доверенности от 25.12.2014 N 204;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Др. Тайсс Натурварен Рус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Южный Двор-555" о взыскании по договору поставки N 17-маг-13 от 26.04.2013 г. долга в размере 887 305 руб. 76 коп. и неустойки в размере 112 945 руб. 93 коп. за период с 20.12.2014 г. по 06.02.2015 г., ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного по товарным накладным в полном объеме в рамках указанного договора товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2015 г. заявленные требования в части взыскания основного долга были удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований; в части взыскания неустойки - в сумме 25 883 руб. 44 коп., исходя из удовлетворения ходатайства ответчика и снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду её явной несоразмерности нарушенным обязательствам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применил нормы процессуального права. По мнению заявителя, исходя из условий спорного договора поставки, стороны признали цену товара существенным условием, подлежащим согласованию, которого в действительности не было.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 26.04.2013 г. между сторонами был заключен договор поставки N 17-маг-13 в рамках которого истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) по товарным накладным, подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий и приобщенным к материалам дела, товар на общую сумму 887 305 руб. 76 коп.

Ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем, на основании пункта 8.2 Договора истец начислил ответчику неустойку в размере 112 945 руб. 93 коп. за период с 20.12.2014 г. по 06.02.2015 г. и обратился в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции представитель ответчика сумму долга подтвердил, ходатайствовал о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ, представив свой расчет неустойки.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая признание ответчиком суммы долга и ходатайство о снижении размера неустойки, руководствуясь статьями 307- 310, 314, 330, 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания основного долга - в заявленном размере, в части взыскания неустойки - в сумме 25 883 руб. 44 коп., применив статью 333 ГК РФ по ходатайству ответчика и признав заявленную неустойку явно несоразмерной нарушенным обязательствам.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что стороны не согласовали существенное условие по спорному договору - цену за единицу товара, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий п. 3.1 Договора, согласно которому цена товара и общая стоимость каждой партии товара указывается в рублях РФ в товарной накладной и счете-фактуре в соответствии с прайс-листом поставщика (Приложение N 1 к настоящему договору). Поставщик вправе в одностороннем порядке внести изменения в Прайс-лист, направив покупателю посредством электронной связи уведомление и Прайс-лист в новой редакции за 14 дней до даты вступлении в силу изменений.

Таким образом, приняв товар и подписав товарные накладные, ответчик выразил свое согласие с ценой, указанной в товарной накладной. Ответчик не оспаривал цену за единицу товара ни при приеме товара, ни впоследствии.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что все существенные условия договора, в том числе цена за единицу товара, согласованы сторонами.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не оспаривал долг, в отзыве на иск возражал только в отношении неустойки, рассчитанной истцом.

Заявитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, иных доводов, обосновывающих его правовую позицию, не представил.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2015 г. по делу N А40-28742/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Южный Двор-555" (ОГРН 1125904020582) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи ) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Григорьев А.Н. Крылова