Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 10АП-5226/15

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А41-71798/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н.. Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "КОЛОР-АВТО" - Боровая Е.В. представитель по доверенности от 05 ноября 2014 года,

от заинтересованного лица Администрации городского округа Химки Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу г.о. Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года по делу N А41-71798/14, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КОЛОР-АВТО" к Администрации городского округа Химки Московской области о признании недействительным в части постановления от 16 октября 2014 года N 1594,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОЛОР-АВТО" (далее - общество, ООО "КОЛОР-АВТО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации городского округа Химки Московской области, в котором просило:

- признать недействительным Постановление Администрации городского округа Химки от 16 октября 2014 года N 1594 в части пункта 2, устанавливающего цену объекта недвижимости - пом. N 004, площадью 199,9 кв. м. с кадастровым (условным) номером 50-50-10/018/2010-422, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, пр-т Мира, д. 4, равной стоимости, определенной в отчете по определению рыночной стоимости недвижимого имущества от 28 августа 2014 года N 81-30/14, выполненному ООО "Юридическая компания "Договор", в размере 11 000 000 рублей;

- обязать Администрацию городского округа Химки устранить допущенные нарушения, установив выкупную цену объекта недвижимости - нежилого помещения, пом. N 004, площадью 199,9 кв. м. с кадастровым (условным) номером 50-50-10/018/2010-422, расположенного по адресу: Московская обл., г.Химки, пр-т.Мира,д.4, в размере 5 194 700 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года заявленные требования ООО "КОЛОР-АВТО" удовлетворены (л.д. 76 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя администрации, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя общества, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество на основании договора аренды от 16 июня 1999 года N 1733 (в редакции дополнительных соглашений от 30 августа 2010 года, от 19 июля 2012 года) является арендатором нежилого помещения 004 (подвал), площадью 199,9 кв.м., расположенного по указанному адресу со сроком действия до 01 июля 2015 года (л.д.17, 21, 22 т. 1).

Решением Совета Депутатов городского округа Химки от 25 декабря 2013 года N 13/3 спорный объект включен в прогнозный план приватизации недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа Химки на 2014 год.

ООО "КОЛОР-АВТО", считая, что соответствует всем критериям (условиям) указанным в статье 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) 15 сентября 2014 года обратилось в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права по выкупу спорного объекта (л.д. 23 т. 1).

Впоследствии, общество 15 октября 2014 года повторно обратилось в администрацию с просьбой уведомить ООО "Колор-Авто" об условиях выкупа указанного помещения.

Постановлением администрации от 16 октября N 1594 принято решение об условиях приватизации спорного объекта путём реализации преимущественного права общества по цене за спорный объект в размере 11 000 000 рублей, исходя из отчёта об определении рыночной стоимости от 28 августа 2014 года N 81-30/14, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью "ЮК "Договор" (далее - ООО "ЮК "Договор") для целей выкупа рыночная стоимость спорного объекта определена по состоянию на 28 августа 2014 года.

Между ООО "Колор-Авто" и Общество с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки и экспертизы" (далее - ООО "БНОЭ") 24 октября 2014 года был заключен договор на оказание услуг по оценке нежилого помещения N 004, расположенного по адресу: г.о. Химки, пр-т. Мира, д. 4.

Согласно отчету ООО "БНОЭ" N 14-1105/3-1 стоимость спорного объекта помещения составляет 4 951 431 руб. 01 коп.

Не согласившись с решением об условиях приватизации спорного объекта в части установленной цены, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) утратил силу с 1 июля 2013 года - Федеральный закон от 02 июля 2013 года N 144-ФЗ;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "КОЛОР-АВТО" является субъектом малого и среднего предпринимательства и относится к субъектам, которые могут обращаться в орган местного самоуправления с заявлением об отчуждении арендуемого помещения в собственность при соблюдении порядка установленного частью 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ.

Как следует из материалов дела, общество на основании договора аренды от 16 июня 1999 года N 1733 (в редакции дополнительных соглашений от 30 августа 2010 года, от 19 июля 2012 года) является арендатором нежилого помещения 004 (подвал), площадью 199,9 кв.м., расположенного по указанному адресу со сроком действия до 01 июля 2015 года (л.д.17, 21, 22 т. 1).

ООО "КОЛОР-АВТО", считая, что соответствует всем критериям (условиям) указанным в статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ, 15 сентября 2014 года обратилось в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права по выкупу спорного объекта (л.д. 23 т. 1).

Постановлением администрации от 16 октября N 1594 принято решение об условиях приватизации спорного объекта путём реализации преимущественного права общества по цене за спорный объект в размере 11 000 000 рублей, исходя из отчёта об определении рыночной стоимости от 28 августа 2014 года N 81-30/14, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью "ЮК "Договор" (далее - ООО "ЮК "Договор") для целей выкупа рыночная стоимость спорного объекта определена по состоянию на 28 августа 2014 года.

ООО "Колор-Авто" оспаривает достоверность величины стоимости объекта оценки путем оспаривания ненормативного правового акта, которым, по мнению общества, установлена завышенная нормативная цена выкупа муниципального имущества

В силу статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ отчуждение имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности льготной категории покупателей производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

По смыслу названной статьи цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком. При этом органы государственной власти и местного самоуправления не вправе изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Таким образом, Федеральным законом N 159-ФЗ предусмотрена обязательность для сторон сделки определенной независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки.

Статьей 13 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу пункта 2 части 8 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Исходя из отчёта об определении рыночной стоимости от 28 августа 2014 года N 81-30/14, выполненного ООО "ЮК "Договор" для целей выкупа рыночная стоимость спорного объекта определена по состоянию на 28 августа 2014 года, администрацией рыночная стоимость спорного объекта определена в размере 11 000 000 рублей.

ООО "Колор-Авто" считая, что нормативная цена подлежащего приватизации недвижимого имущества в отчете от 28 августа 2014 года N 81-30/14 и утвержденная постановлением администрации от 16 октября 2014 года N 1595 не соответствует действительности представило отчет ООО "БНОЭ" N 14-1105/3-1, согласно которому стоимость спорного объекта помещения составляет 4 951 431 руб. 01 коп.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ) цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу положений части 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда российской Федерации в постановлении от 18 октября 2012 года N 7240/12 по делу N А57-9149/2010.

В связи с тем, что представленные сторонами отчеты оценщиков содержат различную стоимость выкупаемого объекта, в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции определением от 04 февраля 2015 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Кански и партнеры".

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость объекта - нежилого помещения, площадью 199,9 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Химки, пр-т Мира, д. 4 пом. 004, кадастровый номер 50-50-10/018/2010-422 по состоянию на 15 сентября 2014 года (день обращения общества в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права по выкупу спорного объекта).

Согласно заключению эксперта ООО "Кански и партнеры" от 06 марта 2015 года рыночная стоимость на дату оценки (15 сентября 2014 года) с учетом НДС составляет -6 335 000 руб., без учета НДС - 5 194 700 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положения данной нормы в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 395-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 395-ФЗ) вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, то есть 01 апреля 2011 года.

Следовательно, после этой даты реализация государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными или муниципальными предприятиями (учреждениями), не облагается НДС независимо от того, кто приобретал имущество.

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, оспариваемый акт администрации городского округа Химки от 16 октября 2014 года N 1594 в части определения рыночной стоимости недвижимого имущества. является недействительным как несоответствующий нормам действующего законодательства и нарушающим права ООО "Колор-Авто" в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества об обязании Администрации городского округа Химки Московской области устранить допущенные нарушения, установив выкупную цену объекта недвижимости - нежилого помещения, пом. N 004, площадью 199,9 кв. м. с кадастровым (условным) номером 50-50-10/018/2010-422, расположенного по адресу: Московская обл., г.Химки, пр-т.Мира,д.4, в размере 5 194 700 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года по делу N А41-71798/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко