Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 09АП-18602/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-2680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "КМ-Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" марта 2015 г. по делу N А40-2680/2015, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску Открытого акционерного общества "ГТЛК" (ОГРН 1027739407189, ИНН 7720261827)

к 1) ЗАО"Коммунальные Машины-Лизинг" (правопредшественник ответчика ООО"Коммунальные Машины-Лизинг");

2) закрытому акционерному обществу "АСТРАХАНЬ ЭКОСЕРВИС" (ОГРН 1073016003378)

о солидарном взыскании неустойки по договору лизинга N ДЛ 0318-004-К/2011 от 24.05.2011 г. за период с 21.01.2013 г. по 29.10.2014 г

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Жабрев А.Е. по дов. от 25.03.2015 от ответчика: от 1-го: Фураева Н.С. по дов. от 29.12.2014

от 2-го: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГТЛК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ЗАО "Коммунальные Машины-Лизинг" (далее - 1-й ответчик) и ЗАО "АСТРАХАНЬ ЭКОСЕРВИС" (далее - 2-й ответчик) о солидарном взыскании неустойки по договору лизинга N ДЛ 0318-002-К/2011 от 24.05.2011 г. за период с 21.07.2011 г. по 31.10.2014 г. в размере 120 464,35 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, 1-й ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взысканной судом неустойки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушенных обязательств и должна быть снижена судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Заявил ходатайство о замене 1-го ответчика по делу в порядке процессуального правопреемства с ООО "Коммунальные Машины-Лизинг" на ЗАО"Коммунальные Машины-Лизинг". Представил сведения из ЕГРЮЛ, подтверждающие реорганизацию.

Данное ходатайство судом рассмотрено и подлежит удовлетворению. Применительно к ст. 48 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2-й ответчик, будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменению.

Установлено, что между истцом и 1-ым ответчиком заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0318-002-К/2011 от 24.05.2011 г. Согласно Договору лизинга Истец - ОАО "ГТЛК" (лизингодатель) в соответствии с обращением Ответчика (лизингополучателя) приобрел в собственность, а затем предоставил Ответчику во временное владение и пользование предметы лизинга.

Передача предмета лизинга Ответчику в соответствии с п. 2.2. Договора лизинга, подтверждается Актом передачи-приемки предмета лизинга в лизинг к Договору лизинга.

Таким образом, Истец, выступая в качестве лизингодателя, исполнил все принятые на себя обязательства по передаче предмета лизинга в лизинг.

Лизингополучатель (Ответчик) по условиям Договора лизинга (п. 3.1. Договора лизинга) принял на себя обязанность оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно Договору лизинга.

В Приложении N 2 к Договору лизинга стороны согласовали размер и сроки (график) внесения лизинговых платежей.

Установлено, что ходе исполнения Договора лизинга Ответчик неоднократно нарушал сроки и порядок оплаты лизинговых платежей.

О нарушениях Договора лизинга свидетельствует письменная претензия Истца к Ответчику с требованием погасить задолженность.

Задолженность своевременно не была погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение условий договора лизинга и образовавшуюся задолженность, принимая во внимание, что задолженность и установленные нарушения сторонами по делу не отрицаются, применительно к ст. 309, 310, 614 ГК РФ, исковые требования удовлетворил.

При этом судом было рассмотрено и отклонено ходатайство 1-го ответчика о снижении суммы предъявленной к взысканию неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ. Суд пришел к выводу, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, и основания для ее уменьшения отсутствуют.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель полагает, что взысканная неустойка имеет признаки явной несоразмерности, и подлежит снижению.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд не усмотрел.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском о обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем какие-либо доказательства в подтверждение заявленного, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены.

Суд апелляционной инстанции, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения договорных обязательств ответчиками, приходит к выводу, что судом первой инстанции, верно, установлено, что основания для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки отсутствуют

Учитывая, что ответчиками на протяжении всего периода рассмотрения настоящего дела, наличие задолженности по уплате лизинговых платежей не оспариваются, данные обстоятельства, в силу п. З ст. 70 АПК РФ считаются признанными другой стороной.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 48, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика по делу N А40-2680/15 ООО "Коммунальные Машины-Лизинг" на ЗАО"Коммунальные Машины-Лизинг" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" марта 2015 г. по делу N А40-2680/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов