Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 10АП-4839/15

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А41-4463/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И. Б.,

при участии в заседании:

от ООО "МАРР РУССИЯ" - Михайлец Е. А., представитель по доверенности от 15.06.2015 года ;

от ООО "Торговый Дом "Планета Вкуса" - Ширинова Н. А., представитель по доверенности от 27.04.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Планета Вкуса" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2015 года по делу N А41-4463/15, принятое судьей Е. А. Неяскиной, по иску ООО "МАРР РУССИЯ" к ООО "Торговый Дом "Планета Вкуса" о взыскании денежных средств в размере 8 427 321 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАРР РУССИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Торговый Дом "Планета Вкуса" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 623/11 от 01.06.2011 г., в сумме 8 482 321 руб. 57 коп. (т.1, л.д. 8-12).

Истцом, в порядке ст. 49 АПК РФ, были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 8 427 321 руб. 57 коп. (т.2, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2015 года по делу N А41-4463/15 исковые требования ООО "МАРР РУССИЯ" удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.17).

Не согласившись с решением суда, ООО "Торговый Дом "Планета Вкуса" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (т.2, л.д. 19).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Торговый Дом "Планета Вкуса" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель ООО "МАРР РУССИЯ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "МАРР РУССИЯ" (поставщик) и ООО "Торговый Дом "Планета Вкуса" (покупатель) был заключен Договор поставки N 623/11 от 01.06.2011 г. (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать оговоренную сторонами продукцию на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором (т.1, л.д. 20-24).

Пунктом 2.1 договора поставки N 623/11 от 01.06.2011 г. года оговорены условия поставки, в соответствии с которыми поставка осуществляется путем направления заявки поставщику с указанием наименования и количества, ассортимента и категории (сорта) товара, пункта назначения по которому должен быть поставлен товар. Заявки направляются по номеру факса, а также по адресу электронной почты (т.1, л.д. 20-24).

На основании п. 2.3 договора, поставщик обязан осуществить поставку заказанного товара в течение 1 дня с момента получения заявки, если иной срок не оговорен в заявке (т.1, л.д. 20-24).

Согласно п. 2.5 договора, поставщик обязан передать документы, удостоверяющие качество и комплектность поставляемого товара одновременно с передачей товара покупателю (т.1, л.д. 20-24).

В силу п. 3.1 настоящего договора, обязанности поставщика по поставке партии товара считаются исполненными с момента передачи товара покупателю и подписания накладной (т.1, л.д. 20-24).

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата поставленного товара производится после его приемки покупателем при условии передачи поставщиком документов, перечисленных в п. 2.5 настоящего договора. Срок оплаты составляет 45 календарных дней. В случае несвоевременной передачи поставщиком указанных документов, сроки оплаты товара увеличиваются на период предоставления поставщиком указанных документов (т.1, л.д. 20-24).

Как следует из материалов арбитражного дела, ООО "МАРР РУССИЯ" поставило товар в адрес заказчика, а заказчик принял поставленные товары, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные на общую сумму 9 559 715 руб. 88 коп., подписанные сторонами в двустороннем порядке (т.1, л.д. 29-144).

Как видно из содержания искового заявления, ответчиком была частично оплачена задолженность за поставленный товар по товарной накладной N 137422 от 25.12.2013 года в сумме 1 077 394 руб. 31 коп.

В материалы арбитражного дела истцом был представлен расчет суммы задолженности (с учетом оплаты, произведенной ответчиком по товарной накладной N 137422 от 25.12.2013 года), в соответствии с которым цена иска составила 8 482 321 руб. 57 коп. (т.1, л.д. 13-14).

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо Исх. N 03/1029 от 12.01.2015 года, в котором просил ответчика оплатить оставшуюся сумму задолженности по оплату поставленного товара в размере 8 552 321 руб. 57 коп. (т.1, л.д. 18).

В последующем, по товарной накладной N 137422 от 25.12.2013 года ответчиком также была произведена оплата в размере 55 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 250 от 19.01.2015 года, N 278 от 20.01.2015 года, N 406 от 22.01.2015 года, N 779 от 13.02.2015 года (т. 2, л.д. 5-8).

Таким образом, с учетом частичного погашения размера долга, у ответчика образовалась задолженность перед ООО "МАРР РУССИЯ" на сумму 8 427 321 руб. 57 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения покупателем принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, отсутствия в материалах дела доказательств полной оплаты принятого товара.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "ТД "Планета вкуса" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на отсутствие в деле заявок покупателя с указанием наименования товара, его количества, цены единицы товара и общей стоимости партии товара. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в деле нет доказательств заключения договора поставки N 623/11 от 01.06.2011 года (т.2, л.д. 19).

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Договор N 623/11 от 01.06.2011 года по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491, 506 - 524).

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В п. 2.1 договора поставки N 623/11 от 01.06.2011 года предусмотрено, что заявки направляются посредством факсимильной связи по номеру факса, а также по адресу электронной почты (т.1, л.д. 20-24).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что заявки по спорным товарным накладным направлялись электронной почтой.

Отсутствие заявок на поставку товара ни влияет на исполнение договора поставки, так как данные заявки не имеют правового значения, ввиду того, что их заключение производится с использованием электронных средств, следовательно, для них не установлена письменная форма.

Как усматривается из материалов дела, ООО "МАРР РУССИЯ", во исполнение заключенного между странами Договора N 623/11 от 01.06.2011 г. поставило в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела подписанными с обеих сторон, скрепленными печатями обеих организаций (т.1. л.д. 29-144).

Между тем, заявитель апелляционной жалобы фактически признал обстоятельство несвоевременной оплаты поставленного товара и наличие задолженности перед истцом, о чем свидетельствует частичная оплата задолженности по товарной накладной N 137422 от 25.12.2013 года в сумме 1 132 394 руб. 31 коп.

Тем самым, своими конклюдентными действиями в отношении приемки товара и его частичной оплаты ответчик согласился с тем, что им был получен товар по заявке.

Факт получения поставленного товара ответчиком свидетельствует о том, что поставляемый товар был необходим ответчику, поскольку в соответствии с п. 2.1 договора поставки в заявке непосредственно должны отражаться такие сведения о поставляемом товаре, как: наименование, количество, ассортимент, категория и пункт назначения.

Отсутствие заявок, предусмотренных п. 2.1, не влечет отказ в оплате поставленного товара.

Таким образом, данный довод ответчика не может быть признан состоятельным апелляционным судом.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2015 года по делу N А41 - 4463/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич С.В. Боровикова