Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 03АП-2296/15

г. Красноярск

24 июня 2015 г.

Дело N А33-1920/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июня 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - Министерства образования и науки Красноярского края: Паклина Н.С., представитель по доверенности от 18.05.2015 N 75-4916.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСпортСтрой" (ИНН 7024034474, ОГРН 1117024000378), на решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" апреля 2015 года по делу N А33-1920/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Рудовой Л.А.,

установил:

Министерство образования и науки Красноярского края (ИНН 2460210378, ОГРН 1082468041611) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСпортСтрой" (ИНН 7024034474, ОГРН 1117024000378) о взыскании 289 025 рублей 68 копеек неустойки за нарушение сроков поставки по государственному контракту от 30.09.2013 N 2013.167978 за период с 02.10.2013 по 24.12.2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2015 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "АльфаСпортСтрой" в пользу Министерства образования и науки Красноярского края взыскано 276 878 рублей неустойки. С общества с ограниченной ответственностью "АльфаСпортСтрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 8 411 рублей 47 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2015 отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку условия контракта устанавливают срок исполнения обязательства - до 01.10.2013, но период времени, в течение которого обязательство могло быть выполнено, отсутствует, ответчик исполнил обязательство в разумный срок, с учетом того, что в период с 01.10.2013 до момента передачи товара истец претензий в отношении срока исполнения контракта не высказывал, а принял товар и оплатил его.

Начисленная истцом неустойка несоразмерна ответственности самого заказчика и последствиям нарушения обязательства. С учетом того, что спортивный инвентарь не является предметом первой или неотложной необходимости, отсутствуют доказательства понесенных истцом убытков, следовательно, отсутствуют основания для начисления неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело без учета позиции ответчика, что привело к нарушению прав ответчика. Указание в решении суда на стр. 2 на отзыв ответчика является необоснованным.

Также ответчик указал, что ввиду невозможности, из-за сбоя работы почты, представить свой отзыв в суд первой инстанции, просит суд апелляционной инстанции применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив документы, представленные заявителем к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (копия выписки из журнала регистрации исходящих и входящих писем, копия искового заявления, копии описи вложения в ценное письмо с уведомлением от 05.03.2015, от 12.03.2015, копия почтового уведомления, копия отзыва на исковое заявление, копия устава ООО "АльфаСпортСтрой", копия решения участника ООО "АльфаСпортСтрой", копии свидетельств ИНН ООО "АльфаСпортСтрой", копии накладных на передачу готовой продукции в места хранения от 17.12.2013 N 43, от 19.12.2013 N 48, требований-накладных, копия спецификации, копия счета-фактуры, копия товарной накладной, копия государственного контракта от 30.09.2013, копия актов приемки оборудования от 11.12.2013 N 2013.167978, от 25.12.2013 N 2013.167978) при этом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств заявлено не было.

На основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил, что указанные дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 30.09.2013 N 2013.167978 (л.д.15-19), согласно которому поставщик обязался в установленный срок поставить спортивный инвентарь в общеобразовательные учреждения Красноярского края с целью внедрения федерального государственного образовательного стандарта основного общего образования, в соответствии со спецификацией (приложение N 1) и техническим заданием (приложение N 2), являющимися неотъемлемыми частями государственного контракта, а заказчик обязался принять товар и оплатить его (п. 1.1).

В материалы дела представлены спецификация и техническое задание (л.д.20-21).

В спецификации к государственному контракту стороны согласовали наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара.

В пункте 1.3. государственного контракта согласованы сроки поставки товара: с момента заключения государственного контракта до 01.10.2013.

В соответствии с пунктом 3.1. цена государственного контракта составляет 3 440 782 рублей.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что оплата за предоставленный товар производится в течение 40 календарных дней с момента получения товара в полном объеме, по безналичному расчету 100%, на основании счета-фактуры и товарно-транспортной накладной.

В качестве доказательства исполнения обязательства по поставке в материалы дела представлены товарные накладные от 06.12.2013 N 162 на сумму 880 380 рублей (товар по накладной получен 10.12.2013); от 20.12.2013 N 174 на сумму 797 160 рублей (товар по накладной получен 24.12.2013); от 23.12.2013 N 175 на сумму 1 763 242 рублей (товар по накладной получен 25.12.203).

Заказчиком товар оплачен в сумме 3 440 782 рублей по платежному поручению от 31.12.2013 N 8702621.

Пунктом 9.1. государственного контракта предусмотрено, что в случае возникновения каких-либо разногласий или споров в процессе исполнения обязательств по государственному контракту стороны обязуются до передачи дела в суд урегулировать их в претензионном порядке. Срок для предъявления и рассмотрения претензии один месяц.

Претензией от 24.09.2014 N 75-11680 (л.д.30) истец обращался к ответчику с требованием об уплате 289 025 рублей 68 копеек начисленной неустойки за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту. Претензия получена ООО "АльфаСпортСтрой" 23.10.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.33).

Ссылаясь на нарушение сроков поставки товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 289 025 рублей 68 копеек за период с 02.10.2013 по 24.12.2013.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен государственный контракт от 30.09.2013 N 2013.167978, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.05 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (поскольку отношения сторон, вытекающие из спорного договора, возникли до 01 января 2014 года, момента, когда ФЗ N94 от 21.07.2005 утратил силу).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту предусмотрена пунктом 7.2. контракта, согласно которому за нарушение сроков поставки товара, установленных государственным контрактом, а также невыполнение или ненадлежащее выполнение условий государственного контракта заказчик имеет право требовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости товара по государственному контракту за каждый день просрочки.

Государственным контрактом от 30.09.2013 N 2013.167978 установлен срок поставки товара - с момента заключения государственного контракта до 01.10.2013.

Условие о единовременной поставке товара на всю сумму государственного контракта, отсутствует.

Из содержания пункта 7.2. контракта следует, что заказчик имеет право требовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости товара по государственному контракту, а не от стоимости государственного контракта.

Из материалов дела следует, что товар поставлялся ответчиком 3 партиями по товарным накладным от 06.12.2013 N 162 на сумму 880 380 рублей (товар получен 10.12.2013); от 20.12.2013 N 174 на сумму 797 160 рублей (товар получен 24.12.2013); от 23.12.2013 N 175 на сумму 1 763 242 рублей (товар получен 25.12.203) (л.д.24-29).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что последняя начислена на всю сумму контракта 3 440 782 рублей за период с 02.10.2013 по 24.12.2013 в сумме 289 025 рублей 68 копеек.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своевременного исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имело место нарушение срока исполнения обязательств по выполнению работ по спорному контракту, а, следовательно, наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о принятии мер для надлежащего исполнения обязательства, с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и правомерно признан неверным в силу следующего.

Неустойка подлежит начислению следующим образом:

- за период с 02.10.2013 по 10.12.2013 (70 дней) на сумму 880 380 рублей по ставке 0,1%, в размере 61 670 рублей;

- за период с 02.10.2013 по 24.12.2013 (84 дней) на сумму 797 160 рублей по ставке 0,1%, в размере 67 032 рублей;

- за период с 02.10.2013 по 24.12.2013 (84 дней) на сумму 1 763 242 рубля по ставке 0,1% в размере 148 176 рублей

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общая сумма неустойки составляет 276 878 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку условия контракта устанавливают срок исполнения обязательства - до 01.10.2013, но период времени, в течение которого обязательство могло быть выполнено, отсутствует, ответчик исполнил обязательство в разумный срок, с учетом того, что в период с 01.10.2013 до момента передачи товара истец претензий в отношении срока исполнения контракта не высказывал, а принял товар и оплатил его.

Данный довод является необоснованным, поскольку противоречит условиям государственного контракта. Согласно пункту 1.3 контракта срок поставки товара определен с момента его заключения и до 01.10.2013. Учитывая буквальный смысл, заложенный в названный пункт контракта, разночтений в определении конечного срока исполнения обязательства, быть не может.

Доводы ответчика о том, что ответственность, установленная контрактом для заказчика и поставщика за нарушение условий обязательств, является несоразмерной, также не могут быть признаны обоснованными.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласованное сторонами в пунктах 7.2 договора условия об уплате пени в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер ответственности исполнителя на случай нарушения сроков обязательств ответчик ни в судебном порядке, ни на стадии заключения договора не оспаривал.

Неустойка за нарушение сроков выполнения обязательств со стороны поставщика в размере 0, 1% от стоимости товара согласована сторонами при подписании контракта.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учетом того, что спортивный инвентарь не является предметом первой или неотложной необходимости, отсутствуют доказательства понесенных истцом убытков, следовательно, отсутствуют основания для начисления неустойки, также не принимается арбитражным апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что такое заявление ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции сделано не было, при этом обстоятельства надлежащего извещения ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции арбитражным апелляционным судом установлены, довод о несоразмерности неустойки рассмотрению в суде апелляционной инстанции не подлежит.

Ответчик в апелляционной жалобе также сослался на нарушение судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело без учета позиции ответчика, что привело к нарушению прав ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не усмотрел нарушений процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Истцом к исковому заявлению в порядке статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложена в качестве доказательства направления копии иска ответчику квитанция от 02.02.2015 о направлении заказного письма (почтовый идентификатор 6600213329724) (л.д. 11). Согласно информации с официального сайта Почты России письмо вручено ответчику 27.02.2015.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия иска была направлена ответчику по его юридическому адресу (Томская область, г. Северск, ул. Калинина, 9, офис 217).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2015 года исковое заявление принято к производству суда. Копия определения от 12.02.2015 направлена по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСпортСтрой" (Томская область, г. Северск, ул. Калинина, 9, офис 217 - выписка из ЕГРЮЛ) (л.д. 4), получено лично представителем ответчика.

В определении Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2015 года исковое заявление принято к производству, в срок до 10.03.2015 предложено представить документы, обеспечивая получение судом корреспонденции к указанной дате. В пункте 5 рекомендовано направлять документы через электронную систему подачи документов.

Ответчиком указано в апелляционной жалобе, что им получены копия искового заявления и определение о принятии искового заявления 27.02.2015.

Таким образом, ответчик имел возможность и должен был обеспечить поступление документов к 10.03.2015, однако в нарушение указаний суда сдал их на почту для отправки 14.03.2015, как сам указывает в апелляционной жалобе.

Направление отзыва в адрес истца не влияет, в данном случае, на факт отсутствия нарушений со стороны суда первой инстанции.

Судом также в пункте 4 определения о принятии указано, что до 31.03.2015 сторонам следует направить дополнительные документы.

Вместе с тем, отправляя документы 14.03.2015, ответчик не учел время, необходимое для доставки корреспонденции органами почтовой связи из Томской области, что повлекло дня него негативные последствия.

Доказательства неправомерных действий работников почтовой связи ответчиком не представлено.

Доказательства поступления отзыва до вынесения решения в деле, в электронном деле, отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в отсутствие отзыва ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражным апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2015 года по делу N А33-1920/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 апреля 2015 года по делу N А33-1920/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская