Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 15АП-16171/13

город Ростов-на-Дону

24 июня 2015 г.

дело N А53-11139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии представителя ИП Следнева Н.Д. - Чепурной Галины Анатольевны по доверенности от 13.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кривобокова Андрея Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.08.2013 года по делу N А53-11139/2013

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кривобокова Андрея Викторовича

к Администрации Егорлыкского района Ростовской области, ИП Следневу Н.Д., ФГБУ "ФКП Росреестра",

о признании незаконными действий по формированию земельного участка, недействительным договору купли-продажи земельного участка,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ Кривобоков Андрей Викторович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации Егорлыкского района Ростовской области, индивидуальному предпринимателю главе КФХ Следневу Н.Д. о признании незаконными действий администрации Егорлыкского района Ростовской области по формированию земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:10:0600014:1941 площадью 7735 кв.м. для его отчуждения Следневу Н.Д., недействительным постановления главы администрации Егорлыкского района от 02.04.2013 N 339, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:10:0600014:1941, признании отсутствующим зарегистрированного права Следнева Н.В. на земельный участок и снятии земельного участка с кадастровым номером 61:10:0600014:1941 с кадастрового учета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области. Определением от 24.07.2013 кадастровая палата привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением арбитражного суда от 21.08.2013 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, также заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной и строительно-технической экспертиз, ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А53-15613/2013.

Апелляционная жалоба мотивирована необоснованным, по мнению истца, отказом суда в проведении экспертизы, границы спорного участка с истцом согласованы не были, спорный участок в 6,2 раза больше площади принадлежащего Следневу Н.Д. склада площадью 1252,1 кв.м. Спорный участок захватывает часть сооружения истца. Образование участка привело к устранению существующих проездов между участками (строением ответчика и сооружением истца). Суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии у эстакады признаков недвижимого имущества, приравняв его к совокупности строительных материалов, необоснованно пришел к выводу о вспомогательном значении эстакады. Суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии у истца заинтересованности в оспаривании купли-продажи спорного земельного участка.

Также в жалобе истец указал, что им подан в арбитражный суд иск о признании права собственности на эстакаду с асфальтовым покрытием. Отказ суда приостановить производство по делу до вступления в силу решения арбитражного суда по делу N А53-15613/2013 не мотивирован.

Судом было установлено, что в деле N А53-15613/2013 ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кривобоков Андрей Викторович обратился с исковым заявлением к администрации Роговского сельского поселения о признании права собственности на эстакаду с асфальтовым покрытием центрального мехтока ПСК "Роговский", литер N 1, 1987 года постройки, общей площадью 7 920,1 кв.м., расположенную по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, в 0,245 км по направлению на юго-запад от п. Роговский.

05.05.2014 суд кассационной инстанции оставил без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по указанному делу. 23.06.2014 отказано в передаче дела N А53-15613/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 22.05.2015 производство по делу N А53-11139/2013 возобновлено, судебное разбирательство назначено на 19.06.2015.

Представитель ИП Следнева Н.Д. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились представители истца, ФГБУ ФКП Росреестра, администрации Егорлыкского района Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является собственником объекта недвижимого имущества - ЗАВ-40, площадью 99 кв.м, литер И, расположенного по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, пос. Роговский, ул. Новая, 18 (регистрационная запись ЕГРП N 61-01/10-4/2003-94, свидетельство о государственной регистрации права от 19.02.2003 серия 61АА N 292493, (л.д. 32)).

Члены семьи истца являются собственниками следующих объектов недвижимого имущества:

- склад-зернохранилище N 3, общей площадью 501.9 кв.м., литер Н, расположенный по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, пос. Роговский, вблизи центрального мехтока, кадастровый (условный) номер 61:10:0 0 0:0:3985/Н:1/6633 (свидетельства о государственной регистрации права от 23.04.2003 (л.д. 33, 34, 35, 36));

- склад для хранения кукурузы - помещение N 3, общей площадью 502, 5 кв.м, литер Г, расположенный по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, пос. Роговский, вблизи центрального мехтока, кадастровый (условный) номер 61:10:0 0 0:0:3985/Г:1/6626 (свидетельства о государственной регистрации права от 23.04.2003 (л.д.37,38,39,40)).

Земельный участок для эксплуатации указанных объектов недвижимого имущества не формировался. 05.06.2007 постановлением Администрации Егорлыкского района Ростовской области N 361 "О формировании и утверждении границ земельного участка" земельный участок площадью 7735 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, ПСК "Роговский", 0,25 км на юг от п. Роговский, изъят из общей площади земельного массива, ранее предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования ПСК "Роговский", и передан в ведение Администрации Роговского сельского поселения, утвержден проект границ вновь формируемого земельного участка. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 28.02.2013 N 61/001/13-111685:1941, земельный участок площадью 7735 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, ПСК "Роговский", 0,25 км на юг от п. Роговский, поставлен на кадастровый учет под N 61:10:0600014:1941 с указанием разрешенного вида использования: для сельскохозяйственного использования (эксплуатации склада для хранения и первичной обработки сельхозпродукции) (далее - спорный участок). Постановлением Администрации Егорлыкского района Ростовской области от 02.04.2013 N 399 "О продаже земельного участка Следневу Н.Д" (далее - постановление от 02.04.3013 N 399) на основании статьей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, оформлено решение о продаже спорного участка собственнику зданий, строений Следневу Н.Д.

Полагая, что часть земельного участка, о котором ведется речь в постановлении от 02.04.2013 N 399, налагается на земельный участок, занятый принадлежащим истцу объектом - асфальтовой площадкой, истец обратился в администрацию района с заявлениями от 25.04.2013 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 7920 кв.м. для эксплуатации асфальтовой площадки (вх. N 2981) и о внесении изменений в постановление N 399 и приостановлении регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:10:0600014:1941 (вх. N 2982). В ответе администрации района от 20.05.2013 N 1427/05-13 на обращение от 25.04.2013 N 2981 истцу разъяснен порядок рассмотрения вопросов предоставления в аренду земельных участков для эксплуатации объектов недвижимого имущества. В ответе администрации района от 20.05.2013 N 1426/05-13 на обращение от 25.04.2013 N 2982 в удовлетворении заявления о приостановлении регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:10:0600014:1941 и внесении изменений в постановление N 399 отказано, с указанием на отсутствие документального подтверждения доводов истца о принадлежности ему на праве собственности объекта недвижимого имущества - асфальтовой площадки, что не позволяет вести речь о правомерности заявленных притязаний.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение прав (собственности или аренды) на находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки предоставлено гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на этих земельных участках.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

В пункте 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Исходя из приведенных выше норм право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, и в реализации такого права не может быть отказано, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом исключительным условием приобретения прав на земельный участок является право собственности лица именно на объект недвижимого имущества на данном земельном участке.

В рассматриваемом споре первичным и обязательным, т.е. носящим исключительный характер обоснованности требований истца является предположение о том, что объект находящийся на земельном участке - асфальтовая площадка, является объектом недвижимого имущества.

Отсутствие данного обязательного условия исключает возможность удовлетворения требований истца в связи с отсутствием правовых оснований.

При отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сделал вывод, что спорный объект не относится к объектам недвижимого имущества.

Суд, со ссылкой на положения ст. 130 ГК РФ, постановление Правительства Российской Федерации N 1 от 01.01.2002 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, пришел к выводу, что спорный объект в силу своих характеристик относится к вспомогательным объектам и является улучшением земельного участка.

Кроме того, по смыслу статей 130, 218 и 219 ГК РФ вещи, обладающие такими признаками, как физическая связь с землей, могут быть признаны недвижимым имуществом, в случае, если они созданы именно как объекты недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Доказательства того, что асфальтированная площадка (по техпаспорту: эстакада с асфальтовым покрытием центрального мехтока), изначально создавалась как объект недвижимости на территории, отведенной для строительства именно такого рода объекта и в установленном действующим на тот период законодательством порядке, а также доказательств того, что объект существует в натуре на момент рассмотрения спора (сохранил свои полезные свойства, не разрушен и используется истцом по назначению) не представлены.

Кроме того в решении суда по делу N А53-15613/2013 эти выводы нашли подтверждение, судебный акт вступил в законную силу, повторно факт отсутствия у спорного объекта признаков недвижимого имущества установлению не подлежит.

Также решением суда по делу N А53-15613/2013 истцу отказано в признании права собственности на спорный объект по настоящему делу.

Указанные обстоятельства исключают удовлетворение иска по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, иные объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцу на праве собственности и отраженные в исковом заявлении, не находятся в границах спорного земельного участка. Наличие препятствий в их эксплуатации предоставлением ответчику спорного участка истцом не доказано.

Не подлежащим удовлетворению, в силу вышеизложенного, также признается требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Следнева Н.В. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:10:0600014:1941 площадью 7735 кв.м, находящегося по адресу: примерно в 0,25 км на юг от п. Роговский.

Требования предпринимателя к администрации района о признании незаконными действий Администрации Егорлыкского района Ростовской области по формированию земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:10:0600014:1941 площадью 7735 кв.м. для его отчуждения Следневу Н.Д. и признании недействительным постановления Главы Администрации Егорлыкского района от 02.04.2013 N 339 "О продаже земельного участка Следневу Н.Д", мотивировано отклонены судом первой инстанции со ссылкой на пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", как не относящиеся к числу надлежащих способов защиты нарушенного права и подлежат отклонению.

Иные доводы истца относящиеся к размеру выделенного Следневу Н.Д. земельного участка не принимаются судом в связи с тем, что имеют значение для рассмотрения настоящего дела только в случае наличия у истца права на приобретение земельного участка под спорным объектом в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Данное право истцом не доказано, следовательно указанные вторичные доводы не повлекут желаемых истцом последствий в не зависимости от их обоснованности.

По аналогичным основаниям отклоняется довод истца о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы. Результаты указанной экспертизы также могли иметь значение для рассмотрения настоящего дела только в случае признания истца субъектом исключительного права, установленного ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2013 года по делу N А53-11139/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко