Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 06АП-2490/15

г. Хабаровск

24 июня 2015 г.

А73-1259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 27": Распутный Алексей Сергеевич, представитель по доверенности от 12.01.2015;

от Краевого государственного казенного учреждения "Центр временного размещения соотечественников, прибывших из-за рубежа": Бронников Александр Анатольевич, директор на основании выписки из приказа от 23.09.2014 N 222-л, Литосова Любовь Владимировна, представитель по доверенности от 17.06.2015 N4;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 27"

на решение от 14.04.2015

по делу N А73-1259/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 27"

к Краевому государственному казенному учреждению "Центр временного размещения соотечественников, прибывших из-за рубежа"

о признании односторонней сделки о расторжении контракта недействительной

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 27" (ОГРН 1132721006835 ИНН 2721204540, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, 19, оф. 301; далее- ООО "СУ N 27", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Краевому государственному казенному учреждению "Центр временного размещения соотечественников, прибывших из-за рубежа" (ОГРН 1132723004193 ИНН 2723162416, место нахождения: 680003, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фурманова, 7 А; далее- Учреждение, ответчик) о признании односторонней сделки, направленной на прекращение обязательств по контракту N 0122200002514009008_307381от 09.12.2014 года, изложенной в решении от 26.01.2015 исх. N 15, недействительной.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2015 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СУ 27" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о соответствии его запроса от 18.12.2014 требованиям пункта 14 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, не соответствие представленного ему заказчиком заключения специалиста по обследованию здания от 19.08.2014 N 638 требованиям СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений"

Указывает, что выполнение инженерных изысканий и обследование несущих конструкций не предписывалось к выполнению истцу, но в силу нормативных требований, они должны содержаться в проектной документации.

Со ссылкой на пункт 14 задания на проектирование, истец указывает на наличие у него обязанности сопровождать проектно-сметную документацию при прохождении государственной экспертизы, а также устранять недостатки, выявленные при проведении экспертизы. Вместе с тем, с заявлением на прохождение государственной экспертизы стоимости капитального ремонта (без проекта) должен прилагаться Отчет о выполненном обследовании, согласно ГОСТ Р 53 778-2010, СП 13-102-2003, который, по мнению ООО "СУ 27" должен был выполнить ответчик. Отсутствие отчета делает невозможным исполнение истцом своих обязанностей.

По мнению ООО "СУ 27", приостановление работ осуществлено в соответствии с условиями 4.4.10, 4.4.11 контракта, частью 1 статьи 716, части 1 статьи 719 ГК РФ, не предоставление заказчиком необходимой информации объективно препятствовали выполнению предусмотренных контрактом работ в установленный срок.

Учреждением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с ней, указав на необоснованность ее доводов и достаточность представленных истцу документов для выполнения работ.

В судебном заседании представитель ООО "СУ N 27" настаивал на доводах жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители Учреждения выразили несогласие с жалобой, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.12. 2014 между ООО "СУ 27" (исполнитель) и Учреждение (заказчик) на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией об аукционе, документацией о закупке, окончательной заявке заключен контракт N 0122200002514009008_307381, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по разработке рабочей документации на капитальный ремонт здания (усиление конструкций) КГКУ "Центр временного размещения соотечественников, прибывших из - за рубежа" в соответствии с технической частью (приложение N1), в сроки с момента заключения контракта, и не позднее через 15 дней.

Цена контракта составляет 330 952, 76 руб. (пункт 2.1 контракта).

В пункте 13.1 контракта стороны согласовали, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, в судебном порядке или в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13.2 контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при существенном нарушении исполнителем условий контракта, в частности в случае просрочки выполнения работ более чем на 30 дней.

В Приложении N 1 к контракту предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с заданием на проектирование, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства. Результатом закупки является разработанная в соответствии с требованием задания на проектирование рабочая документация надлежащего качества.

Заданием на проектирование определены требования к составу разделов рабочей документации (пояснительная записка, конструктивные и объемно-планировочные решения, локально-сметный расчет, ведомость объемов работ), указаны характеристики здания, общие требования к документации, качеству, составу работ. К техническому заданию прилагалось заключение по обследованию здания, разработанное 19.08.2014 АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы N 638.

19.12.2014 Учреждением от ООО "СУ 27" получено уведомление о приостановлении работ до момента предоставления необходимых для проектирования исходных данных: результатов (отчета) инженерно- геологических изысканий объекта проектирования; результатов (отчета) инженерно- геодезических изысканий объекта проектирования; документ обследования объекта проектирования- отчет о техническом состоянии объекта проектирования, выполненный в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений" (по мнению истца, представленное заказчиком заключение по обследованию здания, являлось неполным).

24.12.2014 истцом получено письмо Учреждения, в котором ответчик не принял уведомления о приостановлении работ, указав, что при подписании контракта истец выразил свое согласие на выполнение работ в соответствии с документацией об открытом аукционе в электронной форме.

29.12.2014 Учреждением получено соглашение о расторжении контракта, которое подписано не было.

30.12.2014 в адрес ООО "СУ 27" направлено письмо, в котором истец был уведомлен о необходимости в 3 дневный срок сообщить о сроках выполнения работ либо об отказе от выполнения работ по контракту.

ООО "СУ 27" 30.12.2014 сообщило о намерениях исполнения контракта, а также о том, что работы не ведутся в связи с не предоставлением заказчиком необходимых исходных данных.

В связи с тем, что по состоянию на 26.12.2014, а также 23.01.2015 исполнителем акт приема-передачи рабочей документации предоставлен не был, Учреждением, на основании статьи 450 ГК РФ, пункта 9 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пункта 13.2.11 контракта 26.01.2015 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0122200002514009008_307381 от 09.12.2014 года.

Указанное решение получено истцом 28.01.2015 (исх. 19), с чем он не согласился и обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, осуществляется положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Статьей 760 ГК РФ предусмотрены обязанности подрядчика по договору на выполнение проектных и изыскательских работ: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления (статья 760 ГК РФ).

При этом, существенным условием договора подряда являются сроки выполнения работ (статья 708 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По правилам, предусмотренным частью 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона.

Как предусмотрено частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Право заказчика работ отказаться от договора подряда предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ (статьи 715, 717 ГК РФ).

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ заказчик отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в установленный договором срок, то есть до 25.12.2014, а также в течение 30 дней по истечении указанных сроков, подрядчик не передал заказчику разработанную проектную документацию.

При этом, не соглашаясь с отказом от расторжения контракта, истец приводит доводы о приостановлении им работ в соответствии с требованиями статьи 716 ГК РФ, предусматривающими, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Невозможность исполнения контракта истец мотивирует требованиями пункта 14 Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008, согласно которому "Конструктивные и объемно-планировочные решения" должен содержать в текстовой части, в том числе сведения о топографических, инженерно-геологических, гидрогеологических, метеорологических и климатических условиях земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 7 указанного Положения, необходимость разработки требований к содержанию разделов проектной документации, наличие которых согласно настоящему Положению не является обязательным, определяется по согласованию между проектной организацией и заказчиком такой документации.

Разделы 6, 11, 5 и 9 проектной документации, требования к содержанию которых устанавливаются соответственно пунктами 23, 27(1) - 31, 38 и 42 настоящего Положения, разрабатываются в полном объеме для объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично за счет средств соответствующих бюджетов. Во всех остальных случаях необходимость и объем разработки указанных разделов определяются заказчиком и указываются в задании на проектирование.

Раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения", содержание которого установлено пунктом 14 Положения, не включен в перечень разделов проектной документации, разрабатываемой в полном объеме. Заданием на проектирование определен состав разделов рабочей документации, с которым истец согласился при участии в аукционе и подписании контракта, тем самым, он подтвердил свое согласие с объемом выполнения работ.

В представленном отзыве ответчик подтвердил, что заданием на проектирование и сметой не предусмотрено выполнение инженерных изысканий.

Доводы истца о невозможности выполнения работ по причине отсутствия отчета о выполненном обследовании здания в соответствии с ГОСТ Р53778-2010, СП 13-10-2003 не могут быть признаны обоснованными, поскольку приложением к техническому заданию являлось заключение АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 19.08.2014 N 638.

Ссылка ООО "СУ 27" на непригодность указанного обследования по причине неполноты, судом не принимается, поскольку истец не является организацией, уполномоченной на дачу соответствующих заключений.

При этом, в соответствии с пунктом 4.4.2 контракта, истец принял обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью, на основании прилагаемых материалов обследования, тем самым подтвердил готовность выполнить работы в соответствии с представленным ему заключением.

Доводы жалобы обоснованы общими требованиями к составу разделов проектной документации, предусмотренными Постановлением Правительства РФ N 87 от 16.02.2008, которые согласно позиции истца должны по общему правилу содержаться в проектной документации. Вместе с тем, общество не доказало, что отсутствие указанных им исходных данных, а также представленное заключение не позволило ему исполнить в срок и надлежащим образом возложенные на него обязательства.

При том, что по общим правилам лицо может нести ответственность только за ненадлежащее исполнение своего обязательства (статьи 393, 761 ГК РФ).

По приведенным основаниям, ввиду непредставления истцом доказательств, подтверждающих выполнение работ в сроки, предусмотренные контрактом, а, равно как и доказательств невозможности выполнения порученных работ в соответствии с условиями контракта по вине заказчика работ, Учреждением правомерно заявлен отказ от исполнения контракта.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2015 принято при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено, а потому она отклоняется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2015 по делу N А73-1259/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова