Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 18АП-4607/15

г. Челябинск

23 июня 2015 г.

Дело N А07-11578/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д.., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дирекция программ развития г. Уфы", общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2015 по делу N А07-11578/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

Определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 произведена замена в составе суда судьи Скобелкина А.П. в связи с ежегодным отпуском на судью Ершову С.Д.

Определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 произведена замена в составе суда судьи Столяренко Г.М. в связи с ее болезнью на судью Забутырину Л.В.

После замены в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 09.06.2015 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 часов 45 минут 16.06.2015.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Дирекция программ развития г. Уфы", общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" - Коньков К.А. (доверенности от 14.05.2015 N 18, от 14.05.2015 N 14), Самилуллина Р.З. (доверенности от 18.07.2014 N 19, от 11.09.2014 N 44);

общества с ограниченной ответственностью "Корпорация железобетон" - Хабибуллин Р.М. (доверенность от 24.04.2015);

общества с ограниченной ответственностью Проектно-инвестиционная компания "Башкиргражданпроект" - Махмутов А.Ф. (доверенность от 01.03.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация железобетон" (ОГРН 5077746336036; далее - общество "Корпорация железобетон", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-инвестиционная компания "Башкиргражданпроект" (ОГРН 1100280035041; далее - общество ПИК "БГП", общество, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция программ развития г. Уфы" (ОГРН 1120280012874; далее - общество "Дирекция программ развития г. Уфы", ответчик) о признании недействительным договора от 25.06.2012 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.12.2011 N 38/Т-11, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) за номером 02-09-01/300/2012-148.

Арбитражным судом Республики Башкортостан 11.06.2014 возбуждено производство по делу N А07-11578/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" (ОГРН 1070274009992; далее - общество "Завод Промсталь").

Общество "Корпорация железобетон" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу ПИК "БГП" (ответчик), обществу "Завод Промсталь" (ответчик) о признании недействительным договора от 03.09.2012 купли-продажи доли в уставном капитале общества "Дирекция программ развития г. Уфы".

Арбитражным судом Республики Башкортостан 10.11.2014 возбуждено производство по делу N А07-23172/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2015 производство по делам N А07-11578/14 и NА07-23172/14 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании 24.02.2015 истец уточнил требования, просил признать недействительными договоры и применить последствия недействительности указанных сделок.

Решением арбитражного суда от 04.03.2015 (резолютивная часть от 24.02.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество "Дирекция программ развития г. Уфы" просил решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд применил нормы, не подлежащие применению. К спорным правоотношениям не подлежали применению положения статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон), поскольку между обществом ПИК "БГП" и обществом "Завод Промсталь" возникли взаимоотношения по агентскому договору от 12.12.2011. В случае применения статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к спорным правоотношениям, оснований для удовлетворения иска не имелось в связи с тем, что доказательства наличия у истца и общества ПИК "БГП" убытков в результате заключения оспариваемых сделок в материалы дела не представлены. Вывод арбитражного суда о том, что при заключении договора общество "Дирекция программ развития г. Уфы" и общество "Завод Промсталь" не проявили должной осмотрительности, не соответствует обстоятельствам дела. Проверка подлинности протоколов внеочередных общих собраний участников общества ПИК "БГП" от 19.06.2012, от 14.08.2012 возможна была только по внешним признакам. Судом первой инстанции применена норма пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащая применению. Пункт 2 статьи 174 Кодекса в редакции в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ действует с 01.09.2013, а оспариваемая сделка совершена 25.06.2012. Арбитражный суд неправильно применил к спорным правоотношениям статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению к отношениям по истребованию имущества из чужого незаконного владения. Арбитражный суд неправильно определил правовую природу договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.06.2012. Данный договор не является самостоятельной сделкой, не мог быть оспорен отдельно от сделки по вступлению в состав участников общества. Истец не заявляет о признании недействительной сделки по вступлению в состав участников общества "Дирекция программ развития г.Уфы", чем злоупотребляет своим правом. Общество ПИК "БГП" на момент принятия судом решения спорной долей не владело, не имело возможности возвратить долю. Следовательно, удовлетворение требования о применении последствий недействительности данной сделки невозможно. Также судом необоснованно без установления фактической возможности возвратить долю применены последствия недействительности договора купли-продажи доли. На дату принятия судом решения общество "Завод Промсталь" участником общества "Дирекция программ развития г. Уфы" не являлся.

В апелляционной жалобе общество "Завод Промсталь" просило решение арбитражного суда от 04.03.2015 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие взаимоотношения сторон по агентскому договору. Во исполнение агентского договора были перечислены задаток за участие в торгах в размере 30 000 000 руб. и 1 544 279 руб. 89 коп. в возмещение затрат агента по оплате арендной платы за земельные участки. Общество ПИК "БГП" приобрело право аренды земельных участков в рамках исполнения агентского договора в интересах и за счет общества "Завод Промсталь".

В отзыве на апелляционные жалобы истец с доводами апелляционных жалоб не согласился, сославшись на то, что стороны не представили доказательства, подтверждающие, что общество "Завод Промсталь" получило исполнение по агентскому договору. Уступка права аренды земельного участка и соответственно приобретение обществом ПИК "БГП" уставного капитала общества "Дирекция программ развития г.Уфы" произведено по цене 30 000 000 руб., тогда как актив общества ПИК "БГП" на 1 квартал 2012 года составлял 103 867 000 руб. Право аренды стоимостью 100 000 000 руб. реализовано по цене 30 000 000 руб. в неденежной форме путем приобретения доли в уставном капитале общества "Дирекция программ развития г.Уфы", то есть ниже стоимости приобретения права. В результате совершения данных сделок обществу причинен убыток. Истец согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о неосмотрительности общества "Дирекция программ развития г.Уфы" и общества "Завод Промсталь" при получении протоколов об одобрении сделок.

Определением от 19.05.2015 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб, предложил обществу "Корпорация железобетон" изложить требование в части применения последствий недействительности сделок; предложил обществу "Корпорация железобетон" и обществу ПИК "БГП" представить доказательства, подтверждающие исполнение обществом ПИК "БГП" за счет собственных денежных средств обязательств по договору аренды земельных участков от 30.12.2011 N 38/Т-11, представить доказательства, подтверждающие отражение в бухгалтерской отчетности общества ПИК "БГП" стоимости права аренды и доли в уставном капитале (на последние отчетные периоды, предшествующие дню принятия решений о совершении сделок, на отчетные периоды после совершения оспариваемых сделок); предложил обществу "Дирекция программ развития г. Уфы" представить доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права аренды земельного участка на 24.02.2015, на июнь 2015 года; предложил обществу "Завод Промсталь" представить доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на долю в размере 34,682% в уставном капитале общества "Дирекция программ развития г. Уфы" на 24.02.2015, на июнь 2015 года.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные обществом "Дирекция программ развития г. Уфы" выписку из ЕГРП на 02.06.2015 N 02-0-1-264/4001/2015-14704 в отношении земельного участка кадастровый (или условный) номер 02:55:050202:1614, выписку из ЕГРП на 02.06.2015 N 02-0-1-264/4001/2015-14705 в отношении земельного участка кадастровый (или условный) номер 02:55:050202:1020, доказательства уплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка от 30.12.2011 N 38/Т-11.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные обществом "Завод Промсталь" выписку из единого государственного реестра юридических лиц от 01.06.2015 N 37186В/2015 в отношении общества "Дирекция программ развития г. Уфы", договор от 26.12.2014 купли-продажи 99,884% доли в уставном капитале общества между обществом "Завод Промсталь" и обществом с ограниченной ответственностью "Геопромтехнология".

На основании статьи 81, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные обществом "Корпорация железобетон" дополнительное обоснование возражений истца против доводов апелляционных жалоб, письменные пояснения по доводам апелляционных жалоб, расшифровки строк баланса по состоянию на 30.06.2012, пояснение генерального директора от 04.06.2015 N 05/06 по отражению права аренды и взноса в уставный капитал общества "Дирекция программ развития г. Уфы" в бухгалтерской отчетности общества ПИК "БГП".

В приобщении к материалам дела копий бухгалтерских балансов за 1 квартал 2012 года, полугодие 2012 года, за 3 квартал 2012 года арбитражным судом апелляционной инстанции отказано, в связи с тем, что данные доказательства имеются в материалах дела.

В приобщении к материалам дела инвентарной карточки учета основных средств N 1 от 14.02.2012, бухгалтерской справки N44 от 14.02.2012, оборотно-сальдовой ведомости по счету 001 за 2012 год, карточки счета 001 за 2012 год арбитражным судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в нарушение части 3 статьи 65, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не раскрыл доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений против доводов апелляционных жалоб перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Ознакомившись с представленными истцом в судебном заседании 16.06.2015 доказательствами представители ответчиков выразили сомнение в подлинности доказательств, подписанных Тетериным Павлом Анатольевичем (далее - Тетерин П.А.).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В судебное заседание 16.06.2015 представитель общества ПИК "БГП" не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя данного общества.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб. Представители истца, ответчика общества ПИК "БГП" против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Завод Промсталь" (принципалом) и обществом ПИК "БГП" (агентом) заключен агентский договор от 12.12.2011 (т.3, л.д. 79-82), по условиям которого агент обязался совершить действия, направленные на заключение договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:050202:1614, 02:55:050202:1020, подать для этого заявку на участие в торгах, обеспечить оплату задатка, участвовать в торгах, в случае если агент будет признан победителем, заключить договор аренды земельных участков, передать права и обязанности по договору аренды принципалу в порядке уступки права требования либо третьему лицу по указанию принципала, принципал в свою очередь обязался для возмещения расходов агента по выполнению условий договора предварительно перечислять на счет агента денежные средства в необходимым суммах и сроки либо перечислить денежные средства третьему лицу по указанию агента на цели, указанные в пункте 1.2 договора, выплатить агенту вознаграждение в размере 180 000 руб.

Платежным поручением от 15.12.2011 N 398 общество "Завод Промсталь" перечислило на счет Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан 30 000 000 руб. задатка за участие в торгах (т.3, л.д. 87).

Платежным поручением от 05.03.2012 N 108 принципал перечислил агенту по агентскому договору 1 544 279 руб. 89 коп. в возмещение затрат по оплате арендной платы за земельные участки по договору аренды от 30.12.2011 N 38/Т-11 за декабрь 2011 года, январь-март 2012 года (т.3, л.д. 89).

Платежным поручением от 07.03.2012 N 158358 общество ПИК "БГП" перечислило 1 544 279 руб. 89 коп. арендной платы за земельные участки по договору аренды от 30.12.2011 N 38/Т-11 Управлению федерального казначейства по Республике Башкортостан (Управлению по земельным ресурсам города Уфы) (т.3, л.д. 88).

Сторонами агентского договора подписаны отчеты агента от 30.09.2012, 30.09.2012 (т.3, л.д. 85, 86), а также акт сверки взаимных расчетов на 06.03.2013 (т.3, л.д. 91).

По результатам торгов 20.12.2011 на право заключения договора аренды земельных участков между Управлением по земельным ресурсам городского округа города Уфы (арендодателем) и обществом ПИК "БГП" (арендатором) заключен договор аренды земельных участков от 30.12.2011 N 38/Т-11 с кадастровыми номерами 02:55:050202:1614, 02:55:050202:1020 для комплексного освоения в целях жилищного строительства на территории севернее п. Некрасово в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, сроком с 30.12.2011 по 30.12.2018.

Цена права аренды в соответствии с пунктом 4.8 договора была определена в размере 100 000 000 руб., подлежала оплате в следующем порядке: задаток, оплаченный для участия в торгах, засчитывается в счет оплаты цены права; оставшаяся часть цены подлежала оплате в течение одного года равными платежами, начиная с 13 месяца, следующего за датой проведения аукциона.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по РБ) 14.02.2012 за N 02-04-01/049/2012-192.

22.06.2012 общество ПИК "БГП" в лице его генерального директора Тетерина П.А. обратилось к обществу "Дирекция программ развития г. Уфы" с заявлением о принятии в состав участников посредством внесения имущественного вклада - права аренды земельного участка сроком на 7 лет (т.1, л.д. 108).

25.06.2012 между обществом ПИК "БГП" (участником) в лице генерального директора Тетерина П.А. и обществом "Дирекция программ развития" (обществом) в лице директора Никитина В.И. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (т.1, л.д. 66, 67), по условиям которого участник уступает, а общество принимает на себя права и обязанности арендатора, вытекающие из договора N 38/Т-11 аренды земельных участков от 30.12.2011.

В пункте 1.5. договора уступки от 25.06.2012 стороны указали, что права и обязанности по договору аренды передаются в счет оплаты 34,682 % (процентов) уставного капитала общества "Дирекция программы развития г. Уфы". Право аренды оценено в размере 30 000 000 руб.

Переход прав по договору от 25.06.2012 уступки прав и обязанностей по договору N 38/Т-11 аренды земельных участков от 30.12.2011 зарегистрирован Управлением Росреестра 02.09.2012, что подтверждается штампом о регистрации, проставленном на договоре.

В результате исполнения договора от 25.06.2012 уступки прав и обязанностей по договору N 38/Т-11 аренды земельных участков от 30.12.2011 общество ПИК "БГП" оплатило долю в уставном капитале общества "Дирекция программы развития г. Уфы" в размере 34,682 %.

По договору от 03.09.2012 общество ПИК "БГП" доля в уставном капитале общества "Дирекция программ развития г. Уфы" отчуждена обществу "Завод Промсталь" по цене приобретения доли за 30 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что договор уступки прав и обязанностей по договору земельного участка от 25.06.2012 и договор купли-продажи доли в уставном капитале от 03.09.2012 являются крупными сделками, совершены с нарушением порядка совершения крупных сделок, участник общества ПИК "БГП", общество "Корпорация железобетон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление общество ПИК "БГП" признало исковые требования участника в полном объеме (т.1, л.д.116, 117).

В отзывах на исковые заявления, ответчики общество "Дирекция программ развития г. Уфы" и общество "Завод Промсталь" заявили о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров, представили в суд копии протоколов от 19.06.2012, от 14.08.2012 внеочередных собраний участников общества ПИК "БГП" (т.1, л.д. 103, 104, 107, 131, 133, объединенное дело N А07-23172/2014, л.д. 159).

Общество "Корпорация железобетон" в арбитражном суде первой инстанции заявило о фальсификации протоколов от 19.06.2012, от 14.08.2012 внеочередных собраний участников общества ПИК "БГП", назначении по делу почерковедческой экспертизы подписей генерального директора общества "Корпорация железобетон" Валишина Хамида Шайхутдиновича (далее - Валишин Х.Ш.).

В заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" от 24.12.2014 N 76/04-14 (т.3, л.д. 19-31) отражено, что подпись от имени Валишина Ш.Х., в протоколах от 19.06.2012, от 14.08.2012 выполнена не самим Валишиным Х.Ш., а другим лицом с подражанием какой-либо несомненной подписи Валишина Ш.Х.

Удовлетворяя исковые требования о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что довод общества "Дирекция программ развития г. Уфа" о наличии одобрения оспариваемых сделок участниками общества ПИК "БГП", основанный на протоколах внеочередного собрания участников N 19/09/12 от 19.06.2012 и N 14/08/12 от 14.08.2012, несостоятелен в связи с фальсификацией данных доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что оспариваемые взаимосвязанные сделки совершены от имени общества генеральным директором Тетериным А.В. при отсутствии одобрения крупной сделки общим собранием участников общества. Совершение данной сделки повлекло за собой причинение убытков истцу как участнику общества и обществу в результате исполнения оспариваемых договоров право аренды земельных участков стоимостью 100 000 000 руб. отчуждено за 30 000 000 руб., то есть ниже стоимости приобретения права. Земельные участки были переданы обществу ПИК "Башкиргражданпроект" для комплексного освоения в целях жилищного строительства, соответственно, реальная рыночная стоимость земельных участков, с учетом инвестиционной привлекательности, значительно превышает цену их реализации. Материалами дела подтверждается наличие признаков формального документооборота в ущерб интересам общества "Корпорация железобетон" как участника общества ПИК "Башкиргражданпроект". Приобретенная обществом "ПИК "Башкиргражданпроект" в обмен на право аренды земельных участков доля в уставном капитале общества "Дирекция программ развития г. Уфы" отчуждена им по договору от 03.09.2012 по цене приобретения (вклада) - за 30 000 000 руб. Продажа доли была совершена в день государственной регистрации договора переуступки прав и обязанностей арендатора, экономический смысл заключения совокупности сделок по обмену прав и обязанностей арендатора на долю в уставном капитале с одновременной продажей указанной доли по цене приобретения отсутствует.

Также арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество "Дирекция программ развития г.Уфы" не проявило должную осмотрительность при совершении сделки с обществом ПИК "БГП", действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, оно должно было убедится в том, что подпись на протоколе совершена от имени общества "Корпорация железобетон" именно его директором, представитель общества "Дирекция программ развития г.Уфы" имел право участвовать в собрании участников, поскольку повестка дня касалась только одобрения крупной сделки, могло убедиться в осведомленности общества "Корпорация железобетон" об одобрении им крупной сделки запросив копию паспорта директора общества "Корпорация железобетон" или о подписании протокола лично в присутствии работников общества "Дирекция программ развития г.Уфы". Согласованность действий ответчиков по передаче права аренды земельных участков от общества ПИК "Башкиргражданпроект" в пользу общества "Завод Промсталь" через долю в уставном капитале общества "Дирекция программ развития г. Уфы" и проведения соответствующих собраний, свидетельствует о том, что ответчики знали и не могли не знать об отсутствии надлежащего согласования оспариваемых сделок.

Отказывая в удовлетворении заявлений ответчиков о пропуске сроков исковой давности, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из материалов, представленных истцу 30.04.2013 на общем собрании участников общества ПИК "БГП" не усматривается факт совершения сторонами оспариваемых сделок.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции находит основания для отмены судебного акта согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В соответствии с пунктом 8.2.13 устава общества ПИК "Башкиргражданпроект" сделка признается крупной в случае, если стоимость имущества, составляющего предмет сделки, составляет более 25 % стоимости имущества общества.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В силу пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу о том, что лица, участвующие в деле, прямо не оспаривали, что для общества ПИК "БГП" оспариваемые договоры являются крупными сделками, поэтому указанное обстоятельство принято судом в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку сделки были заключены 25.06.2012 и 03.09.2012, для определения крупности сделок во внимание должны приниматься данные бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, то есть 1 квартал 2012 года, 1 полугодие 2012 года.

Актив баланса общества ПИК "БГП" по состоянию на первый квартал 2012 года составил 103 867 000 руб. (т.1, л.д. 90), актив баланса общества ПИК "БГП" по состоянию на второй квартал 2012 года составил 133 826 000 руб. (том объединенного дела N А07-23172/2014, л.д. 48-52).

Материалами дела установлено, что из бухгалтерской отчетности общества ПИК "БГП" не усматривается обстоятельство совершения оспариваемых сделок. В связи с заключением договора аренды земельного участка в бухгалтерской отчетности общества изменения не произошли. Сделки по приобретению и отчуждению доли в уставном капитале ответчика произошли внутри отчетного периода, в связи с чем, также не отражены в бухгалтерской отчетности за 2012 год.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что для общества ПИК "Башкиргражданпроект" указанные сделки являются крупными, о необходимости одобрения данных сделок участниками общества ПИК "БГП", не соответствуют обстоятельствам дела и положениям статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о причинении истцу и обществу ПИК "БГП" убытков в результате совершения данных сделок также не соответствует обстоятельствам дела. Общество ПИК "БГП" не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие оплату обществом платежей по договору аренды земельного участка за счет собственных средств.

В соответствии с абзацем 7 части 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд должен отказать в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней.

При совершении оспариваемых сделок ответчики, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, получили от общества ПИК "БГП" в лице его директора Тетерина П.А. копии протоколов об одобрении сделок. Тот факт, что данные протоколы подписаны не директором общества "Корпорация железобетон", а иным неустановленным лицом, свидетельствует о недобросовестности директора общества ПИК "БГП" Тетериным П.А.

Поскольку протоколы общих собраний общества ПИК "БГП" об одобрении учредителями оспариваемых истцом по настоящему спору сделок представлены контрагентам по сделкам и в регистрирующие органы директором общества ПИК "БГП" Тетериным П.А., вывод арбитражного суда первой инстанции о фальсификации протоколов представившим их в материалы дела обществом "Дирекция программ развития г.Уфы" не соответствует положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до введения в действие Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Истец довод о недействительности сделок на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательства, подтверждающие обстоятельства признания сделок недействительными на основании указанных норм в материалы дела не представил. Правовых оснований признания сделок недействительными на основании данных норм арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истца о том, что он узнал о совершении обществом оспариваемых сделок из открытых источников информации, а именно с сайта Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, на котором 17.03.2014 появилась информация о регистрации дела N А07-4706/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан по спору между обществом ПИК "БГП" и обществом "Дирекция программ развития г.Уфы" не состоятелен в силу следующего.

В том случае, если общество ПИК "БГП" намеревалось участвовать в инвестиционном проекте и торгах на право заключения договора аренды земельных участков от собственного имени и в собственных интересах, его участники обязаны были 30.04.2013 на годовом собрании участников 2012 года интересоваться результатами участия общества в торгах на право аренды земельного участка и данным проектом.

В связи с тем, что выводы арбитражного суда первой инстанции о крупности сделок, нарушении порядка их совершения, не соответствуют обстоятельствам дела, решение арбитражного суда подлежит отмене согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционные жалобы ответчиков - удовлетворению. Соответственно иск о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дирекция программ развития г. Уфы", общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2015 по делу N А07-11578/2014 отменить. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Корпорация железобетон" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация железобетон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция программ развития г. Уфы" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация железобетон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д. Ершова Л.В.Забутырина