Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 10АП-3469/15

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А41-1728/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И. Б.,

при участии в заседании:

от ООО "СтарФрукт" - Садыков А. М., представитель по доверенности N 1/15.05.15 от 15.05.2015 года ;

от ООО "Торговый Дом "Планета Вкуса" - Ширинова Н. А., представитель по доверенности от 27.04.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Планета Вкуса" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2015 года по делу N А41-1728/15, принятое судьей Плотниковой Н. В., по иску ООО "СтарФрукт" к ООО "Торговый Дом "Планета Вкуса" о взыскании денежных средств в размере 2 715 387 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтарФрукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Торговый Дом "Планета Вкуса" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N Б/Н от 21.10.2013 г., в сумме 2 715 387 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2015 года по делу N А41-1728/15 исковые требования ООО "СтарФрукт" удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д.147-148).

Не согласившись с решением суда, ООО "Торговый Дом "Планета Вкуса" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (т.2, л.д. 9).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Торговый Дом "Планета Вкуса" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель ООО "СтарФрукт" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДжусиКо" (поставщик) и ООО "Торговый Дом "Планета Вкуса" (покупатель) был заключен Договор поставки N Б/Н от 21.10.2013 г. (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать оговоренную сторонами продукцию на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором (т.1, л.д. 38-44).

Пунктом 2.1 договора от 21.10.2013 года оговорены условия поставки, в соответствии с которыми поставка осуществляется путем направления заявки поставщику с указанием наименования и количества, ассортимента и категории (сорта) товара, пункта назначения, по которому должен быть поставлен товар. Заявки направляются по телефону + 7 (495) 989-26-27 (т.1, л.д. 38-44).

На основании п. 2.3 договора, поставщик обязан осуществить поставку заказанного товара в течение 2 дней с момента получения заявки, если иной срок не оговорен в заявке (т.1, л.д. 38-44).

Согласно п. 2.5 договора, поставщик обязан передать документы, удостоверяющие качество и комплектность поставляемого товара одновременно с передачей товара покупателю (т.1, л.д. 38-44).

В силу п. 3.1 настоящего договора, обязанности поставщика по поставке партии товара считаются исполненными с момента передачи товара покупателю и подписания накладной (т.1, л.д. 38-44).

Пунктом 4.2 договора N Б/Н от 21.10.2013 года установлено, что оплата поставленного товара производится после его приемки покупателем при условии передачи поставщиком документов, перечисленных в п. 2.5 настоящего договора (т.1, л.д. 38-44).

Как следует из материалов арбитражного дела, ООО "ДжусиКо" поставило товар в адрес заказчика, а заказчик принял поставленные товары, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные сторонами в двустороннем порядке (т.1, л.д. 58-133).

Между ООО "ДжусиКо" и ООО "Торговый Дом "Планета Вкуса" были составлены: акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2013 года по 31.12.2013 года, в соответствии с которым сумма долга по оплате товара составила 3 548 901 руб. 41 коп., а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 года по 08.05.2014 года, где сумма долга составила 3 195 387 руб. 11 коп., с учетом частичной оплаты поставленного товара (т.1, 56-57).

Данные акты были подписаны в двустороннем порядке сторонами без возражений и замечаний.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед ООО "ДжусиКо" на сумму 3 195 387 руб. 11 коп.

Между тем, 09.06.2014 года между ООО "ДжусиКо" (цедент) и ООО "СтарФрукт" (цессионарий) был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) N 14/06/01 по договору N Б/Н от 21.10.2013 года (т.1, л.д. 48-52).

В соответствии с п. 1.1 предметом договора возмездной уступки прав (цессии) N 14/06/01 от 09.06.2014 года является уступка права цедента цессионарию права требования по договору N Б/Н от 21.10.2013 года, заключенному между ООО "Планета Вкуса" и ООО "ДжусиКо" (т.1, л.д. 48-52).

Согласно п. 1.2 договора цессии, право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора цессии (09.06.2014 г.) составляет 3 195 387 руб. 11 коп. (т.1, л.д. 48-52).

Данный размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 года по 08.05.2014 года, где сумма долга составила 3 195 387 руб. 11 коп. (т.1, л.д. 57).

Как следует из искового заявления, по указанному договору поставки б/н от 21.10.2013 22.07.2014 ответчик осуществил платеж по платежному поручению N 9277 от 02.12.2014 в размере 80 000 руб., по платежному поручению N 9294 от 03.12.2014 осуществил платеж в размере 80 000 руб. (т.1, л.д. 4-6).

В исковом заявлении указано, что 28.10.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиям о погашении задолженности, в полном объеме требования не исполнены (т.1, л.д. 4-6).

Между ООО "ТД "Планета вкуса" и ООО "СтарФрукт" был составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 года по 20.11.2014 года в соответствии с которым сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 875 387 руб. 11 коп. (т.1, л.д 55).

С учетом произведенных частичных платежей, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 715 387 руб. 11 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения покупателем принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, отсутствия в материалах дела доказательств полной оплаты принятого товара.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "ТД "Планета вкуса" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие у истца права на требование с ответчика суммы задолженности за просрочку поставки товара по договору N Б/Н от 21.10.2013 года (т.1, л.д. 9).

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Договор N Б/Н от 21.10.2013 года по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491, 506 - 524).

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате поставленной по договору поставки продукции апелляционным судом признается несостоятельным ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ДжусиКо", во исполнение заключенного между странами Договора N Б/Н от 21.10.2013 г. поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела подписанными с обеих сторон, скрепленными печатями обеих организаций (т.1. л.д.58-133).

Между тем, заявитель апелляционной жалобы фактически признал обстоятельство несвоевременной оплаты поставленного товара и наличие задолженности перед истцом, о чем свидетельствуют подписанные акты сверки взаимных расчетов, составленные между ООО "ДжусиКо" и ООО "ТД "Планета вкуса", а также между ООО "СтарФрукт" и ООО "ТД "Планета вкуса", а также подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций (т.1, л.д. 55-57).

Касательно аргумента ответчика о том, что у ООО "СтарФрукт" не имелось права на требование с ответчика 2 715 387 руб. 11 коп. долга по договору N Б/Н от 21.10.2013 года ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты договора цессии N 14/06/01 от 09.06.2014 года, апелляционный суд считает необходимым пояснить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.1. договора цессии, уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по договору N 14/06/01 от 09.06.2014 года, является возмездной (т.1, л.д. 48-52).

В силу п. 2.2 договора цессии, в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику по договору поставки N Б/Н от 21.10.2013 года цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в сумме 798 846 руб. 78 коп. (т.1, л.д. 48-52).

На основании п. 2.4. договора цессии, с момента уплаты суммы, указанной в п. 2.2 настоящего договора, обязанности цессионария по настоящему договору считаются исполненными (т.1, л.д. 48-52).

Как следует из содержания искового заявления, 04.07.2014 года ООО "ДжусиКо" уведомило ООО "ТД "Планета Вкуса" об уступке прав требования по договору N Б/Н от 21.10.2013 года ООО "СтарФрукт" (т.1, л.д. 4-6).

Между ООО "ТД "Планета вкуса" и ООО "СтарФрукт" был составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 года по 20.11.2014 года в соответствии с которым сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 875 387 руб. 11 коп. (т.1, л.д 55).

О том, что ответчиком был признан факт уступки права требования задолженности в сумме 2 715 387 руб. 11 коп. по договору N Б/Н от 21.10.2013 года усматривается из представленного в материалы арбитражного дела гарантийного письма ООО "ТД "Планета Вкуса" от 26.11.2014 года на имя руководства компании ООО "СтарФрукт", в соответствии с которым ответчик информировал истца о том, что оплата задолженности в размере 2 875 387 руб. 11 коп. будет происходить по графику (т.1, л.д. 53).

Материалами дела подтверждено, что ответчиком по договору поставки б/н от 21.10.2013 22.07.2014 были осуществлены платежи новому кредитору - ООО "СтарФрукт" по платежному поручению N 9277 от 02.12.2014 года в размере 80 000 руб., и по платежному поручению N 9294 от 03.12.2014 в размере 80 000 руб. (т.1, л.д. 4-6).

Таким образом, общая сумма частичной оплаты задолженности составила 160 000 руб. 00 коп., которая оплачивалась цессионарию, а не ООО "ДжусиКо"

С учетом произведенных частичных платежей, задолженность ответчика перед истцом составила 2 715 387 руб. 11 коп.

Таким образом, данный довод подлежит отклонению апелляционным судом.

Кроме того, ответчик указал на то, что в товарных накладных, представленных в материалы дела, в качестве поставщика указано ООО "ДжусиКо".

Как усматривалось выше, ООО "ДжусиКо" уступило право (требование) по договору поставки б/н от 21.10.2013, заключенному между ООО "ДжусиКо" и ООО "ТД Планета вкуса", являющимся покупателем по данному договору, ООО "СтарФрукт".

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для принятия во внимание данного довода ответчика.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2015 года по делу N А41 - 1728/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич