Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 15АП-8016/15

город Ростов-на-Дону

24 июня 2015 г.

дело N А53-2155/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: Дубко Г.В., удостоверение ТО 264837, по доверенности от 29.12.2014:

от судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Закарян С.Г.: лично Закарян С.Г., удостоверение ТО 418304;

другие лица участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Закарян С.Г на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2015 по делу N А53-2155/2015, принятое судьей Шапкиным П.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотрек" к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Закарян С.Г; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области третье лицо: индивидуальный предприниматель Коновалов Андрей Васильевич, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, признании незаконными действий, обязании возбудить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотрек" (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Закарян С.Г. (далее - СПИ), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным постановления от 12.08.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства, признании незаконными действий, выразившихся в отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения путём отмены постановления от 12.08.14, обязании возбудить исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в данном случае исполнительный лист содержит достаточные данные о должнике, позволяющие идентифицировать должника. СПИ не обосновал в своем постановлении невозможность идентификации должника и по формальному основанию отказал в возбуждении исполнительного производства, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель Батайского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Закарян С.Г обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель УФССП России по Ростовской области и судебный пристав Закарян С.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ООО "Автотрек" и индивидуальный предприниматель Коновалов Андрей Васильевич, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Автотрек" и индивидуального предпринимателя Коновалова Андрея Васильевича, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.08.14 в службу судебных приставов взыскателем был направлен исполнительный лист АС N 006179196 от 27.12.13.

11.08.14 указанный исполнительный лист поступил в Батайский городской отдел судебных приставов.

12.08.14 СПИ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, мотивированное неуказанием сведений о должнике и взыскателе.

Не согласившись с действиями СПИ и постановлением от 12.08.2014 г. взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При подаче заявления, взыскателем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением в Арбитражный суд, поскольку оспариваемое обществом постановление было получено 26.01.2015.

Суд первой инстанции обоснованно признал причину пропуска срока уважительной, и посчитал необходимым восстановить взыскателю срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий и постановления административного органа.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 13 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ) в исполнительном документе должны быть указаны наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица (пункт 1); наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера (пункт 2); дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица (пункт 3); дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение (пункт 4); сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика (подпункт "а" пункта 5); для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика (подпункт "б" пункта 5); резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения (пункт 6); дата выдачи исполнительного документа (пункт 7).

Аналогичные требования к содержанию исполнительного листа изложены в статье 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ). В пункте 4 части 1 статьи 320 этого же Кодекса закреплено, что в исполнительном листе должны быть указаны наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

Буквальное толкование указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что указание в исполнительном листе имени, отчества, года и места рождения, места жительства обязательно в отношении гражданина-должника, обязательное указание этих реквизитов не может быть распространено на иных субъектов, в том числе субъектов предпринимательской деятельности.

Из текста оспариваемого постановления СПИ от 12.08.2014 г. очевидно не следует, что именно послужило причиной отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку из установочной части постановления следует, что не указаны сведения о должнике и взыскателе, без уточнения какие именно.

Конкретные мотивы отказа судебным приставом в постановлении не указаны.

Таким образом, в постановлении фактически отсутствуют основания для отказа, что противоречит принципу определенности актов, исходящих от государственных органов и должностных лиц, которые должны быть мотивированы.

Исследуя материалы дела, судом первой инстанции установлено что, согласно правовой позиции управления и СПИ, основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило отсутствие в исполнительном листе сведений о дате и месте рождения должника.

Из материалов дела усматривается, что переданный на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительный лист содержит фамилию, имя, отчество, должника, место регистрации должника, ИНН, ОГРНИП и дату регистрации, что позволяет вполне однозначно идентифицировать должника.

Доказательств обратного суду не представлено. Также не представлены доказательства о том, что существует иное лицо со схожими должником данными, указанными в исполнительном документе.

Кроме того, содержание определительной части исполнительного листа полностью соответствует резолютивной части определения, вынесенного арбитражным судом.

Удостоверившись, что исполнительный лист выдан арбитражным судом, его текст тождествен резолютивной части судебного акта, судебный пристав-исполнитель при необходимости вправе запросить дополнительные сведения и уточнения у суда, выдавшего исполнительный документ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии у СПИ оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Указание сведений в исполнительных документах имеет своей целью обеспечить идентификацию должника.

В данном случае исполнительный лист содержит достаточные данные о должнике, позволяющие идентифицировать должника.

СПИ не обосновал в своем постановлении невозможность идентификации должника и по формальному основанию отказал в возбуждении исполнительного производства, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов.

В связи с ненадлежащим исполнением СПИ своих обязанностей по возбуждению исполнительного производства, на основании вступившего в законную силу судебного акта нарушены права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, а именно взыскание задолженности.

Поскольку у СПИ отсутствовали предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, что в свою очередь привело к нарушению прав и интересов взыскателя в сфере экономической деятельности, то оспариваемые действия и постановление подлежат признанию незаконными.

Взыскатель в поданном в суд заявлении просит обязать СПИ принять исполнительный лист и возбудить по нему исполнительное производство.

Однако, исходя из содержания статьи 201 АПК РФ, суд не вправе указывать в резолютивной части решения на обязанность службы судебных приставов принять исполнительный лист и возбудить по нему исполнительное производство. Положения названной статьи не наделяют арбитражный суд полномочиями по определению порядка восстановления нарушенного права заявителя.

Арбитражный суд не вправе принимать на себя функции органа, уполномоченного на возбуждение исполнительных производств в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, которым в данном случае является Батайский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

При таких обстоятельствах, в целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов взыскателя суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым возложить на СПИ обязанность по рассмотрению вопроса о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС N 006179196, выданному 27.12.2013 г. Арбитражным судом г. Москва.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы, поскольку переданный на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительный лист содержит фамилию, имя, отчество, должника, место регистрации должника, ИНН, ОГРНИП и дату регистрации, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не могло возникнуть каких-либо затруднений с идентификацией должника.

Кроме того, удостоверившись, что исполнительный лист выдан арбитражным судом и его текст тождествен резолютивной части судебного акта, судебный пристав-исполнитель при необходимости вправе запросить дополнительные сведения и уточнения у суда, выдавшего исполнительный документ, при этом не отказывать в возбуждении исполнительного производства по данному основанию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не принимаются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2015 по делу N А53-2155/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян