Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 10АП-3203/15

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А41-64974/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от Тарана В.В. - Босенко Ю.П., представитель по доверенности от 25.05.2015 г.,

от ООО "Кром-Маркет" - Лаконцев А.А., представитель по доверенности от 15.09.2014 г.,

от ООО "Рекон-Профи" - Сидоров В.С., представитель по доверенности от 09.04.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тарана Виктора Валентиновича на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2015 года по делу N А41-64974/14, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску Тарана Виктора Валентиновича к ООО "Рекон-Профи" и ООО "Кром-Маркет" о признании недействительным в силу ничтожности абзаца 4 пункта 1.1 соглашения N 1 от 20.12.2012 г., заключенного между ответчиками, в части указания срока "до 31.07.2014 года",

УСТАНОВИЛ:

Таран Виктор Валентинович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Рекон-Профи" и обществу с ограниченной ответственностью "Кром-Маркет" о признании недействительным в силу ничтожности абзаца 4 пункта 1.1 соглашения N 1 от 20.12.2012 г., заключенного между ответчиками, в части указания срока "до 31.07.2014 года", как не соответствующего статьям: 307, 309, п. 1 ст. 313, ст. 314, п.п. 1, 3 ст. 401, п. 3 ст. 420, ст. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (т.1, л.д. 4-8; т. 2, л.д. 71-75).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2015 года в иске отказано (т. 3, л.д. 116-118).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 3, л.д. 128-130).

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 4, л.д. 1-7).

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители: ООО "Кром-Маркет" и ООО "Рекон-Профи", - возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рекон-Профи" (заемщик) и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) был заключен кредитный договор N 117-09/Кр от 24.12.2009 года, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 190 000 000 рублей на срок до 23.12.2010 года (т.1, л.д. 31-33).

На основании договора перевода долга N 117-09/Кр от 20.12.2012 г., заключенного между ООО "Владимирский тракт", ООО "Кром-Маркет" (новые заемщики) и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), новые заемщики приняли на себя обязательства первоначального заемщика (ООО "Рекон-Профи") по возврату ссуды в рамках кредитного договора N 117-09/Кр от 24.12.2009 г. на общую сумму 126 666 688 рублей (т. 1, л.д. 35-36).

При этом ООО "Владимирский тракт" приняло на себя обязательство на сумму 96 000 000 рублей, а ООО "Кром-Маркет" приняло на себя обязательство на сумму 30 666 688 рублей.

20 декабря 2012 года между ООО "Кром-Маркет", ООО "Владимирский тракт" и ООО "Рекон-Профи" заключено Соглашение N 1, по условиям которого ООО "Рекон-Профи" приняло на себя обязательство по возврату задолженности по кредитному договору N 117-09/Кр от 24.12.2009 г. в сумме 126 666 688 рублей (т. 1, л.д. 13-14).

Согласно абзацу четвертому пункта 1.1 указанного соглашения ООО "Рекон-Профи" обязалось возвратить задолженность в указанной сумме, а также уплатить проценты в срок до 31 июля 2014 года (т.1, л.д. 13).

В обоснование заявленных требований о недействительности абзаца 4 пункта 1.1 соглашения N 1 от 20.12.2012 г., заключенного между ответчиками, в части указания срока "до 31.07.2014 года" истец ссылается на то обстоятельство, что указанное условие соглашения противоречит пункту 3 статьи 391 Гражданского Кодекса Российской Федерации кодекса Российской Федерации, согласно которой, по мнению истца, право требования кредитора к новому должнику переходит лишь в случае полного исполнения обязательств перед первоначальным кредитором.

Истец также указал, что, поскольку ООО "Кром-Маркет" свои обязательства перед КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) по кредитному договору N 117-09/Кр до настоящего времени не исполнило, то ООО "Кром-Маркет" не вправе требовать от ООО "Рекон-Профи" уплаты денежных средств в сумме 126 666 688 рублей в срок 31.07.2014 г., поскольку это способствовало бы неосновательному обогащению на стороне ООО "Кром-Маркет" (т. 1, л.д. 4-7).

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 3, л.д. 116-118).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что условие соглашения N 1 о сроке возврата задолженности - до 31 июля 2014 года противоречит действующему законодательству.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В соответствии со статьей 391 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения Соглашения N 1 от 20.12.2012) перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при заключении ООО "Кром-Маркет", ООО "Владимирский тракт" и ООО "Рекон-Профи" оспариваемого соглашения N 1 от 20.12.2012 было получено согласие КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) на перевод долга, а само соглашение совершено в простой письменной форме в соответствии с требованиями статьи 389 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что 1 июля 2014 года между ООО "Кром-Маркет", ООО "Владимирский тракт" и ООО "Рекон-Профи" было заключено Дополнительное соглашение к соглашению N 1 от 01.12.2012 г., в котором его стороны договорились определить срок возврата ООО "Рекон-Профи" задолженности в сумме 126 666 688 рублей, а также процентов за пользование кредитными средствами компаниям ООО "Кром-Маркет" и ООО "Владимирский тракт" - до 31 июля 2014 года (т.1, л.д. 146).

В связи с чем, стороны договорились вписать рукописно в абзац 4 пункта 1.1 соглашения N 1 от 01.12.2012 г. дату - "31 июля 2014 года".

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключенное между ответчиками соглашение N 1 в части срока возврата задолженности - "до 31 июля 2014 года" (т. 1, л.д. 13) не противоречит требованиям действующего законодательства.

В исковом заявлении Таран В.В. ссылается также на то обстоятельство, что соглашение N 1 от 01.12.2012 г. являлось для ООО "Рекон-Профи" крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, однако не было одобрено в установленном законодательством порядке (т.1, л.д. 6).

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", следует, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующие обстоятельства:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что заключение соглашения N 1 от 01.12.2012 г. повлекло возникновение убытков или иных неблагоприятных последствий для истца либо для ООО "Рекон-Профи".

Истец не доказал факта возникновение реального ущерба в результате заключения оспариваемого соглашения, так и упущенной выгоды ни для Тарана В. В., ни для ООО "Рекон-Профи".

Из материалов дела также следует, что Соглашение N 1 от 20.12.2012 г., договор перевода долга по кредитному договору N 117-09/Кр от 24.12.2009 г., - были одобрены общим собранием участников ООО "Рокон-Профи", в котором принимал участие тистец - Таран В.В. (т. 3, л.д. 20-21).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о недоказанности истцом заявленных исковых требований и, следовательно, об отказе в иске (т.3, л.д. 116-118).

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе (т. 3, л.д. 129), о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению срока давности изготовления Соглашения N 1 от 20.12.2012 г., отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции.

Однако протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2015 в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку заявителем не представлено согласие экспертной организации, не представлены кандидатуры экспертов, не представлена информация о сроках и стоимости экспертизы, денежные средства на оплату услуг эксперта (экспертов) не были внесены в депозит суда (т. 3, л.д. 113).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представителем Тарана В.В. заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы по вопросу определения срока давности подписания Соглашения N 1 от 20.12.2012 г.

Представители ООО "Кром-Маркет" и ООО "Рекон-Профи", - возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку оно заявлено с нарушением требований ст. 161 АПК РФ, а именно: не было заявлено в письменной форме; ходатайство о фальсификации Соглашения N 1 истцом также не заявлено.

Истцом также не представлены: доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты экспертизы (ст. 108 АПК РФ); сведения об экспертном учреждении, в котором предполагается проведение экспертизы и согласие этого учреждения на проведение экспертизы по настоящему делу, а также сведения о кандидатуре эксперта (экспертов).

Арбитражный апелляционный суд пришел также к выводу о том, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2015 года по делу N А41-64974/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов