Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 16АП-297/14

г. Ессентуки

23 июня 2015 г.

Дело N А61-2804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" на решение от 18.02.2015 по делу N А61-2804/2013 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания,

по иску открытого акционерного общества "Аланияэлектросеть" (ОГРН 1141513004093, ИНН 1513050016)

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ОГРН 1021500580090, ИНН 1502002701)

о взыскании 2 400 602 рублей 03 копеек,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго": Кудзиевой Т.Т. - представителя по доверенности N 73 от 30.12.2014;

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Аланияэлектросеть" (далее - ОАО "Аланияэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (далее - ОАО "Севкавказэнерго") о взыскании 2 400 602 рублей 03 копеек стоимости оказанных в июне 2013 услуг по передаче и распределению электрической энергии (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Определением от 01.11.2014 суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству встречный иск ОАО "Севкавказэнерго" о взыскании с ОАО "Аланияэлектросеть" 1 128 801 рубля 02 копеек стоимости фактических потерь электроэнергии в его сетях за июнь 2013 года.

Определением от 15.04.2014 встречные исковые требования выделены в отдельное производство.

Решением от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2014, первоначальный иск удовлетворен частично, с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" в пользу государственного унитарного предприятии "Аланияэлектросеть" взыскано 544989 рублей 39 копеек стоимости услуг по передаче электрической энергии за июнь 2013 года. В остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2014 решение суда от 28.05.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 в части отказа во взыскании 84757 рублей 97 копеек задолженности и удовлетворение требований о взыскании 347201 рубля 10 копеек задолженности отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания. В остальной части решение от 28.05.2014 и постановление апелляционной инстанции от 26.08.2014 оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Решением Арбитражный суд от 18.02.2015 удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований истца на сумму 347 201,13 рубль. В своей жалобе указывает, что объем потребленной электрической энергии по многоквартирным домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, формирует гарантирующий поставщик.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, считает решение Арбитражного суда РСО-Алания от 18.02.2015 по делу N А61-2804/2013 подлежащим отмене в обжалуемой части исходя из следующего.

Как видно из материалов дела 01.04.2012 ОАО "Севкавказэнерго" (потребитель услуг) и ГУП "Аланияэлектросеть" (правопредшественник истца) (исполнитель услуг) заключили договоры N 1 и 2 о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, по условиям которых исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей, а также по соответствующим заявкам заказчика вводить в предусмотренном законом порядке ограничение режима потребления электрической энергии потребителям, а заказчик - оплачивать оказанные услуги в установленном договорами порядке.

В соответствии с пунктом 1.2 каждого из договоров сетевая организация взяла на себя обязательства компенсировать обществу стоимость потерь в электрических сетях. Порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии определен в разделе 5 договоров.

Во исполнение заключенных договоров стороны подписали акты расчета фактического объема электроэнергии, переданной потребителям по электрическим сетям предприятия г. Владикавказа и г. Алагира, акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, а также расчет стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях истца за июнь 2013 года. Акты подписаны с разногласиями.

Ссылаясь на то, что общество не полностью оплатило оказанные ему услуги по передаче 30 385 332 кВт/ч электрической энергии, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В свою очередь общество обратилось со встречным иском о взыскании с предприятия 1 128 801 рубля 02 копеек стоимости фактических потерь электроэнергии в его сетях за июнь 2013 года.

Определением от 15.04.2014 встречные исковые требования выделены в отдельное производство.

Направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный Арбитражный судом Северо-Кавказского округа указал, что при новом рассмотрении дела следует проверить законность и обоснованность требования истца в части в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 84 757 рублей 97 копеек задолженности и удовлетворении требований о взыскании 347 201 рубля 10 копеек задолженности.

Суд первой инстанции решением от 18.02.2015 исковые требования ОАО "Аланияэлектросеть" удовлетворил на сумму 347 201 рубль 13 копеек стоимости услуг по передачи электроэнергии за июнь 2013 года, в остальной части иска отказал.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой оспаривает выводы суда в части включения объема электроэнергии в количестве 188 710 кВтч на сумму 347 201,13 рубль доставленного в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета в полезный отпуск.

Поскольку отсутствуют возражения других лиц, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет оспариваемый судебный акт в обжалуемой части.

Так, согласно содержания поданной апелляционной жалобы, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции являются выводы суда первой инстанции в части определения объема потребленной электрической энергии по многоквартирным домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к ошибочному выводу о необходимости определения объема электрической энергии доставленной до многоквартирных домов, необорудованных приборами учета по данным сетевой организации, исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Согласно пункту 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии объем потребленной электроэнергии по многоквартирным домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, формирует гарантирующий поставщик.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N442), в пункте 162 которых предусмотрено, что если иные время и дата передачи показаний расчетных приборов учета не установлены договором оказания услуг по передаче электрической энергии, гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) передает в сетевую организацию, с которой у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении многоквартирных домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, и жилых домов, до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в электронном виде и до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в бумажном виде реестр, содержащий данные об объеме потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях в таких многоквартирных домах и в жилых домах (далее в настоящем пункте - реестр), с разбивкой по каждому жилому и многоквартирному дому. Объемы потребления электрической энергии формируются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) на дату составления реестра в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов или на основании данных, полученных от исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, императивной нормой п. 162 Основных положений N 442 установлено, что объем потребленной электроэнергии по многоквартирным домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, формирует гарантирующий поставщик.

Отклоняя доводы общества о необходимости учета данных гарантирующего поставщика, суд первой инстанции указал, что общество в установленный срок не направило в адрес сетевой организации реестр по многоквартирным домам, в связи, с чем объем оказанных услуг сформирован сетевой организацией исходя из нормативного потребления коммунального ресурса, как в случае не предоставления потребителями коммунальных услуг показаний приборов учета.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что не направление обществом реестра в адрес предприятия, не лишает общество право доказать объем потребленной электрической энергии, по многоквартирным домам, необорудованным приборами учета, в суде в порядке ст. 65 АПК РФ.

Довод ОАО "Севкавказэнерго" о том, что объем потребленной электроэнергии по многоквартирным домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета формирует гарантирующий поставщик, был признан обоснованным судами апелляционной и кассационной инстанции в рамках дел N А61-1500/2013, А61-2804/2013, А61-2527/2013, А 61-542/2014.

В рамках указанных дел, судами также был установлен факт не направления реестра в адрес сетевой организации, однако были признаны обоснованными объемы потребленной электроэнергии многоквартирными домами, необорудованными приборами учета, которые сформировал гарантирующий поставщик.

Судом первой инстанции также не учтено, что в соответствии с пунктом 42 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В соответствии с пунктом 17 Приложения N 2 к Правилам N 354 приходящийся на жилое помещение (квартиру) и нежилое помещение объем электрической энергии предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15, исходя из нормативов потребления электроэнергии.

Из анализа указанных норм права следует, что при отсутствии коллективного прибора учета, количество электроэнергии поставленной в многоквартирный дом определяется как сумма показаний индивидуальных приборов учета и количества электроэнергии поставленной на общедомовые нужды.

Таким образом, определение объема оказанных услуг многоквартирным домам, не оборудованным коллективным (общедомовым) прибором учета, без учета показаний индивидуальных приборов учета противоречит нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, что объем электроэнергии в количестве 189 166 кВтч за июнь 2013 года стоимостью 347 201 рубль 10 копеек, доставленной в многоквартирные дома, не оборудованные приборами учета, должен быть включен в полезный отпуск, а услуги по его доставке оплачены предприятию, является ошибочным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, так как выводы, содержащиеся в нем, противоречат материалам дела и нормам права, а апелляционная жалоба Общества - удовлетворению.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из указанных норм процессуального права, вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом по итогам рассмотрения дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, из удовлетворенных требований предприятия подлежит исключению объем электроэнергии в количестве 189 166 кВт·ч за июнь 2013 года стоимостью 347 201 рубль 10 копеек, доставленной в многоквартирные дома, не оборудованные приборами учета. Соответственно, с учетом окончательного разрешения заявленного спора, с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы по оплате государственной пошлины.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.02.2015 по делу N А61-2804/2013 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ОГРН 1021500580090, ИНН 1502002701) в пользу открытого акционерного общества "Аланияэлектросеть" (ОГРН 1141513004093, ИНН 1513050016) 347201 рубль 13 копеек стоимости услуг по передаче электрической энергии за июнь 2013 года.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" в доход федерального бюджета 2884,25 руб. государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Аланияэлектросеть" в доход федерального бюджета 23098,75 руб. государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Аланияэлектросеть" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" излишне уплаченную государственную пошлину по платежным поручениям N 2129 от 17.04.2015, N2128 от 17.04.2015 в размере 4 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов
Е.Г. Сомов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.