Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 18АП-7651/15 (ключевые темы: апелляционная жалоба - апелляционная инстанция - чек - повторное обращение - арбитражный суд первой инстанции)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 18АП-7651/15

г. Челябинск

24 июня 2015 г.

Дело N А76-4658/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышевой И.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Мирошник Ларисы Васильевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2009 по делу N А76-4658/2009 (судья Д.М. Холщигина),

УСТАНОВИЛ:

Мирошник Лариса Васильевна обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2009 по делу N А76-4658/2009.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно п. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Соблюдение установленного ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление Мирошник Ларисой Васильевной апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Челябинской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 или ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Мирошник Ларисы Васильевны, поданная непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка установленного ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Возвратить апелляционную жалобу Мирошник Ларисы Васильевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2009 по делу N А76-4658/2009 (на 2-х листах в 3-х экземплярах) и приложенные к ней документы на 3-х листах: документ, чек-ордер от 15.06.2015 на 1-м листе, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на 1-м листе, а также почтовый конверт, подтверждающий факт направления апелляционной жалобы напрямую в суд апелляционной инстанции.

2.Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3.Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Малышева