Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 18АП-10322/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - сроки подачи жалобы - право на справедливое судебное разбирательство - право на судебную защиту - подача апелляционной жалобы)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 18АП-10322/15

г. Челябинск

14 августа 2015 г.

Дело N А76-4658/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышевой И.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Мирошник Ларисы Васильевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2009 по делу N А76-4658/2009 (судья Холщигина Д.М.),

УСТАНОВИЛ:

Мирошник Лариса Васильевна обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2009 по делу N А76-4658/2009.

Рассмотрев жалобу, апелляционный суд установил, что она подана с нарушением срока, установленного статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

В соответствии с абз. 2 части 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2009 истёк 29.06.2009.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи апелляционной жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приёме письма.

Следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме, то есть с 29.05.2009.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в постановлении N 11-П от 17.11.2005, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. Однако, определяя в рамках своей компетенции сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральный законодатель обязан учитывать необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определённость в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Таким образом, принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Решение суда изготовлено в полном объёме 29.05.2009.

Срок для подачи жалобы истёк 29.06.2009. Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана 10.08.2015.

При этом, податель апелляционной жалобы является лицом, участвующим в деле.

Ходатайство о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой Мирошник Ларисой Васильевной не мотивировано, подано за пределами предельно допустимого (шестимесячного) срока на апелляционное обжалование судебного акта, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая значительное нарушение процессуальных сроков на обращение с апелляционной жалобой (спустя шесть лет после принятия судебного акта), и отсутствием материалов для пересмотра решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2009 по делу N А76-4658/2009, ходатайство Мирошник Ларисы Васильевны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Государственную пошлину, уплаченную Мирошник Ларисой Васильевной по чек-ордеру от 15.06.2015 в размере 3 000 руб., следует возвратить на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 333.40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать Мирошник Ларисе Васильевне в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2.Возвратить Мирошник Ларисе Васильевне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2009 по делу N А76-4658/2009 и приложенные к ней документы.

3.Возвратить Мирошник Ларисе Васильевне государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 15.06.2015.

4.Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

И.А. Малышева