Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 10АП-3659/15

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А41-67173/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТамбовМеталлГрупп": Петракова Л.И. по доверенности от 16.03.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Производственная Компания Конструктор Стали" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2015 года по делу N А41-67173/14, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТамбовМеталлГрупп" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Производственная Компания Конструктор Стали"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТамбовМеталлГрупп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом (ООО "ТД) "Производственная Компания Конструктор Стали" о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 160 934 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 621 рубль 64 копейки, а всего - 171 555 рублей 64 копейки, расходов по госпошлине в сумме 6 147 рублей (л.д. 2-4).

Иск заявлен на основании статей 314, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2015 года с ООО "ТД "Производственная Компания Конструктор Стали" в пользу ООО "ТамбовМеталлГрупп" было взыскано неосновательное обогащение в сумме 160 934 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 621 рубль 64 копейки, расходы по госпошлине в размере 6 147 рублей (л.д. 79-80).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТД "Производственная Компания Конструктор Стали" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что перечисление денежных средств было произведено по счету, выставленному в адрес истца (л.д. 85-87).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ТамбовМеталлГрупп" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ТД "Производственная Компания Конструктор Стали", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ТамбовМеталлГрупп" платежным поручением N 28 от 04.12.13 перечислило на счет ООО "ТД "Производственная Компания Конструктор Стали" денежные средства в размере 160 934 рубля, в графе "назначение платежа" которого указано, что денежные средства являются оплатой за трубу (л.д. 26).

Полагая, что данные денежные средства были перечислены ошибочно, ООО "ТамбовМеталлГрупп" 05.02.14 направило в адрес ООО "ТД "Производственная Компания Конструктор Стали" претензию N 008, в которой указало на необходимость возврата данных денежных средств в течении трех банковских дней с момента получения претензии (л.д. 29-30).

Указанная претензия была получена ответчиком 04.03.14, что подтверждается отметкой на почтовой карточке уведомления о вручении (л.д. 31).

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.

Как указывалось выше, ООО "ТамбовМеталлГрупп" платежным поручением N 28 от 04.12.13 перечислило на счет ООО "ТД "Производственная Компания Конструктор Стали" денежные средства в размере 160 934 рубля, в графе "назначение платежа" которого указано, что денежные средства являются оплатой за трубу (л.д. 26).

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ТД "Производственная Компания Конструктор Стали" должно доказать, что поставило истцу названную трубу, то есть получило спорные денежные средства законно.

В подтверждение своих доводов ответчик указывает, что денежные средства были перечислены по счету N 2811-1ЯК от 03.12.13, таким образом, ООО "ТамбовМеталлГрупп" акцептировало оферту ООО "ТД "Производственная Компания Конструктор Стали", и между сторонами была заключена разовая сделка купли-продажи.

Согласно счету N 2811-1ЯК от 03.12.13, выставленному ООО "ТД "Производственная Компания Конструктор Стали" в адрес ООО "ТамбовМеталлГрупп", ответчик должен был поставить истцу трубу Э/С 377х7 11,6 м в количестве 0,745 тн, трубу Э/С 159х5 12 м в количестве 2,055 тн, трубу Э/С 108х5 12 м в количестве 2,55 тн на общую сумму 160 934 рубля, включая стоимость доставки в размере 10 000 рублей (л.д. 64).

В соответствии с данным счетом он действителен для оплаты в течение 2 рабочих дней, включая день выставления счета. Ссылка на номер счета обязательна.

Между тем, платежное поручение N 28 от 14.12.13 не содержит указание на оплату по счету N 2811-1ЯК от 03.12.13, и платеж был произведен не в течение двух рабочих дней, включая день выставления счета.

Из представленного ответчиком путевого листа грузового автомобиля ГА N 92 от 09.12.13 не следует, что водитель ООО "ТД "Производственная Компания Конструктор Стали" отгружал ООО "ТамбовМеталлГрупп" какой-либо товар или выезжал по месту нахождения истца (л.д. 66-67).

В товарно-транспортной накладной N 0002133 от 09.12.13 отметки водителя о принятии груза, указанного в счете N 2811-1ЯК от 03.12.13, не имеется (л.д. 68-71).

Учитывая изложенное, апелляционный суд не может признать доказанным факт поставки ответчиком истцу заявленного груза.

Ссылка ответчика на отказ истца от принятия приобретенных труб подлежит отклонению, как документально неподтвержденная, поскольку в материалы дела не представлено заявки на приобретение товара, изменение места отгрузки, писем о доплате за повторную доставку, доказательств принятия оплаченного груза на ответственное хранение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи настоящего иска) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Руководствуясь указанными нормами права, ООО "ТамбовМеталлГрупп" начислило ООО "ТД "Производственная Компания Конструктор Стали" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 621 рубль 64 копейки за период с 05.12.13 по 22.09.14, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, что соответствует действовавшему в момент подачи иска законодательству (л.д. 10).

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения и его размер подтверждены материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и опровергали бы вывода суда по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2015 года по делу N А41-67173/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова