Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 16АП-721/15

г. Ессентуки

22 июня 2015 г.

Дело N А15-2229/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байбаева Магомедгаджи Далгатовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2014 по делу N А15-2229/2014,

УСТАНОВИЛ:

Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Байбаеву Магомедгаджи Далгатовичу (далее - предприниматель) о взыскании 1 430 682 рублей 42 копеек, из которых 800 000 рублей основного долга, 64613 рублей 14 копеек процентов, 52469 рублей 27 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов, 513600 рублей неустойки за просрочку уплаты основного долга (с учетом уточнения).

Решением от 31.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу фонда 1 138 562 рубля 45 копеек, из которых 800 000 рублей основной задолженности, 64 613 рублей 14 копеек процентов, 273 949 рублей 31 копейка неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов, а также 26 960 рублей 18 копеек судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания неустойки в размере 273 949 рублей 31 копейки за просрочку оплаты основного долга и процентов, взыскав неустойку и проценты исходя из однократной учетной ставки рефинансирования Банка России.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между фондом (займодавцем) и предпринимателем (заемщиком) заключен договор займа от 23.08.2011 N 125 (далее - договор займа).

По условиям указанного договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Стороны согласовали в договоре займа, что заем предоставляется на срок 12 месяцев, сумма займа составляет 800 000 рублей, размер процентов на сумму займа устанавливается в размере процентной ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на дату предоставления займа. В случае если в течение срока указанная ставка увеличится или уменьшится, процентная ставка по договору считается автоматически измененной и как измененная считается равной вновь установленной ставке рефинансирования. Датой изменения считается дата изменения ставки рефинансирования (пункты 1.2, 1.3, 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора начисление процентов за пользование займом производится со дня, следующего за днем перечисления займа на расчетный счет заемщика. При расчете процентов за пользование займом применяется величина процентной ставки в процентах годовых, указанная в пункте 1.4, фактическое количество дней в месяце и действительное количество календарных дней в году (365/366). Уплата процентов за пользование займом осуществляется ежемесячно (30 числа каждого месяца).

Между фондом и фондом микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (при участии Комитета по развитию малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан) заключен договор уступки права требования от 28.05.2012 N 1, по условиям которого учреждение уступило право требования исполнения обязательств по договорам займа, залога, поручительства, заключенным за период функционирования учреждения, в которых последнее выступает займодавцем, залогодержателем, а другая сторона - заемщиком, залогодателем, поручителем.

Согласно пункту 1.4 договора учреждение передает все договоры займа, которые не исполнены на момент заключения договора, а также договоры залога, поручительства, обеспечивающие передаваемые договоры займа. Согласно пункту 91 приложения к договору уступки права требования от 28.05.2012 N 1 - акта приема передачи договора передан-принят договор займа от 23.08.2011 N 125.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возвращению суммы займа фонд обратился в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Во исполнение условий договоров займа учреждение перечислило на счет ответчика 800 000 рублей платежным поручением от 19.09.2011 N 275 (списано со счета 21.09.2011). Предоставление суммы займа не оспорено ответчиком.

Поскольку по условиям договора заем предоставлен на срок 12 месяцев, то обязанность заемщика по возврату суммы займа наступила после 21.09.2012.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования истца в части основной задолженности в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспариваются, в связи с чем вывод суда об удовлетворении требований в части взыскания основной задолженности является верным.

Однако истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт выдачи сумм займа заемщику подтвержден вышеназванным платежным поручением, получение денежных средств заемщиком не оспорено в ходе рассмотрения дела. Доказательств погашения задолженности по процентам в соответствии с установленным в договоре порядком не представлено, поэтому требование о взыскании процентов за пользование займом обоснованно.

В соответствии с пунктом 1.4 договора займа размер процентов на сумму займа устанавливается в размере процентной ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на дату предоставления займа. В случае если в течение срока указанная ставка увеличится или уменьшится, процентная ставка по договору считается автоматически измененной и как измененная считается равной вновь установленной ставке рефинансирования. Датой изменения считается дата изменения ставки рефинансирования.

Согласно пункту 3.1 договора начисление процентов за пользование займом производится со дня, следующего за днем перечисления займа на расчетный счет заемщика. При расчете процентов за пользование займом применяется величина процентной ставки в процентах годовых, указанная в пункте 1.4, фактическое количество дней в месяце и действительное количество календарных дней в году (365/366). Уплата процентов за пользование займом осуществляется ежемесячно (30 числа каждого месяца).

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его арифметически ошибочным, поскольку при сложении правильно исчисленных процентов за каждый месяц сумма составляет 64613 руб. 17 коп, а не 64613 руб. 14 коп, как указано и заявлено истцом.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований по своей инициативе, а заявленная истцом ко взысканию сумма процентов не превышает фактически причитающейся и в заявленном размере возражений со стороны ответчика не заявлено, постольку требование о взыскании процентов обоснованно удовлетворено в заявленном истцом размере.

Также истцом на основании пункта 5.2 договора заявлено требование о взыскании с ответчика 513 600 рублей пени за просрочку уплаты основного долга и 52 469 рублей 27 копеек пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Согласно пункту 5.2 договора в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом своих денежных обязательств по настоящему договору, в том числе возвратить или уплатить заем либо начисленные на него проценты, займодавец вправе взыскать с заемщика пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу норм статьи 384 Гражданского кодекса РФ к истцу по договору уступки права требования от 28.05.2012 N 1 перешло право требования от должника уплаты договорной пени, поскольку в договоре цессии не указано иное.

За просрочку основного долга пеня исчислена исходя из расчета: 800 000 рублей х 0,1 % х 642 дня (с 21.09.2012 по 04.06.2014).

Согласно части 3 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Учитывая, что заем предоставлялся на 12 месяцев, то просрочившим ответчика следует считать с 22.09.2012.

С учетом изложенного суд первой инстанции, проверив расчет пени, признал его неверным в связи с неверным исчислением количества дней просрочки.

Согласно расчету суда в заявленный период подлежит уплате 496 800 рублей пени (800 000 рублей х 0,1% х 621 день), поскольку с 22.09.2012 по 04.06.2014 просрочка составит 621 день.

Расчет неустойки за просрочку уплаты процентов судом также проверен и признан правильно арифметически ошибочным, в связи с пересчетом размер пени, подлежавшей оплате, составил 51 098 рублей 61 копейки.

Однако ответчик заявил о чрезмерности неустойки, сославшись на последствия уплаты неустойки в виде банкротства предпринимателя.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ за участниками гражданского правоотношения признается равенство, свобода договора и недопустимость произвольного вмешательства в частные дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 (размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.02.2011), снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (часть 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора. Установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению в ставке рефинансирования Банка России, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Вместе с тем, проанализировав условия договора и доводы ответчика, суд пришел к выводу о том, что предусмотренный договором размер неустойки является чрезмерным.

Однако ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до двукратной учетной ставки или ниже такого размера.

Нарушение ответчиком сроков оплаты товара, предусмотренных договором, материалами дела подтверждается и не оспаривается.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, сумму основного долга, размер неустойки, предусмотренный договором, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, принимая во внимание, что ответчиком представлено доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о снижении размера пени, предусмотренного договором, вдвое - до 0,05 % в день, что примерно соответствует ее исчислению исходя из 18,25 % годовых (не ниже двукратной ставки - 16,5 %).

Произведя расчет неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика 273 949 рублей 31 копейки неустойки (248 400 = 800 000 х 0,05% х 621 неустойки за просрочку основного долга + 25549,31 неустойки за просрочку уплаты основного долга).

Иных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, равно как и доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки до однократной учетной ставки Банка России (8,25 %), как указано в расчете ответчика, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что суд должен был уменьшить размер неустойки и процентов, так как взыскание неустойки приведет к банкротству ответчика, не основаны на законе. Какие-либо последствия, связанные с взысканием с ответчика неустойки и процентов, вызваны неисполнением самим ответчиком договорных обязательств. Уменьшение неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, является правом, а не обязанностью суда, вследствие чего основания для отмены принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на подателе жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета ввиду отсутствия доказательств её уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2014 по делу N А15-2229/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Байбаева Магомедгаджи Далгатовича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов