Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 13АП-11454/15

г. Санкт-Петербург

24 июня 2015 г.

Дело N А56-82869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Фортуновский Д.В., доверенность от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11454/2015) открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 по делу N А56-82869/2014 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д.11; ОГРН: 1057812496818)

к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д.3, лит.Х; ОГРН: 1027804911441)

о взыскании 856 688 рублей 94 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "Объединенная энергетическая компания") 841 956 рублей 32 копеек долга по договору купли-продажи электрической энергии от 01.01.2010 N 02196 за период с 01.08.2014 по 30.09.2014, 14 732 рублей 62 копеек неустойки, процентов за пользование денежными средствами вследствие просрочки оплаты электрической энергии начисленных с 16.12.2014 по дату фактического исполнения основного обязательства по одной трехсотой от ставки рефинансирования ЦБ РФ на неоплаченную сумму за каждый день просрочки.

Решением от 26.03.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ОАО "Объединенная энергетическая компания" просит решение суда от 26.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы считает, что объем потерь не подтвержден первичными документами, не представлены показания приборов учета каждого конечного потребителя. Неоплата ОАО "Ленэнрего" стоимости перетока электроэнергии блокирует возможность оплаты ОАО "Объединенная энергетическая компания" потерь электроэнергии в его сетях.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Объединенная энергетическая компания" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.01.2010 N 02196, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется продать покупателю электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях покупателя, возникающих в процессе передачи электрической энергии, а покупатель обязуется своевременно оплачивать потери энергии.

Согласно пункту 2.2.4 договора размер потерь определяется как разница между количеством электрической энергии, фактически отпущенной в сеть ответчика, и количеством электрической энергии, переданной ответчиком потребителям истца, перечисленным в приложении N 3 к договору, а также количеством электрической энергии, переданной в электрические сети, входящие в зону деятельности иного гарантирующего поставщика.

Количество электрической энергии, фактически отпущенной в сеть покупателя, определяется либо на основании показаний расположенных на границе электрических сетей ОАО "Ленэнерго" (или иной электросетевой организации) и покупателя расчетных приборов учета электрической энергии, перечисленных в Приложении N 2, либо на основании Актов учета перетоков электрической энергии за соответствующий расчетной период (Приложение N 4), согласованных покупателем с ОАО "Ленэнерго" (или иной электросетевой организации).

Покупатель обязан ежемесячно до третьего числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять гарантирующему поставщику в письменном виде показания приборов учета, в соответствии с Приложением N 2 по количеству электрической энергии, отпущенной в сеть покупателя, гарантирующий поставщик ежемесячно до пятого числа, следующего за расчетным, обязан предоставить покупателю письменно сведения о количестве электрической энергии, переданной потребителям гарантирующего поставщика (Приложение N 3).

За период с 01.08.2014 по 30.09.2014 стоимость сетевых потерь электрической энергии ОАО "Объединенная энергетическая компания" составила 841 956 рублей 32 копейки.

Пунктом 4.5 договора предусмотрен срок оплаты до 18 числа месяца, в котором он выставлен платежный документ.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали условие о том, что при просрочке оплаты Покупатель уплачивает Гарантирующему поставщику проценты (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. На сумму долга начислено 14 732 рублей 62 копеек процентов за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в период с 01.08.2014 по 30.09.2014, предъявлено требование о взыскании процентов с 16.12.2014 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Нарушение ОАО "Объединенная энергетическая компания" порядка оплаты установленного пунктами 4.4 - 4.7 договора, а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, явилось основанием для обращения ОАО "ПСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы - неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора установлена ответственность покупателя за несоблюдении сроков оплаты поставленного ресурса.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение сроков оплаты поставленной истцом энергии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод подателя жалобы об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной истцом энергии.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Основания для освобождения покупателя от ответственности за нарушение обязательств по оплате условиями договора предусмотрены лишь в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор). Наличие таких обстоятельств, объективно не позволивших ответчику надлежащим образом исполнить установленные контрактом обязательства, материалами дела не подтверждается. В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следует отметить неправомерность полного отказа в иске за недоказанностью размера еще и в силу бесспорности факта оказания услуг, и признания ответчиком.

В сходной правовой ситуации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав (постановление от 06.09.2011 N 2929/11).

Оценив представленные в дело доказательства, расчет стоимости услуг за объемы электроэнергии, переданные в точки приема электроэнергии в сеть ответчика и места установки приборов учета абонентов истца согласованные сторонами в приложении N 2 и приложении N 3 к Договору соответственно), апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании 841 956 рублей 32 копеек задолженности по оплате отпущенной покупателю для компенсации потерь электрической энергии. Электроэнергия принята по актам, в которых определены потери.

Иные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, апелляционным судом также не выявлены.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, то есть на 1 000 рублей менее установленного размера.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда А56-82869/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 3, лит. Х, ОГРН: 1027804911441) в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова